||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 4-О09-153

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

при секретаре К.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Нижинского А.Л. и Бирулиной С.В. на приговор Московского областного суда от 25 ноября 2009 года, которым

П., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 99 220 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Нижинского А.Л. и Бирулиной С.В., поддержавших свои кассационные жалобы, объяснения потерпевшего Е., возражавшего против жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - сельского поселения "Царевское" Пушкинского муниципального района Московской области, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного П. адвокат Нижинский А.Л., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, в том числе ст. ст. 297 и 299 УПК РФ, а содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы противоречивые показания потерпевшего Е. и свидетеля К., а также другие доказательства, которые, по мнению адвоката, в совокупности подтверждают невиновность П. В жалобе указывается, что в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку П. ни о какой взятке с потерпевшим разговоров не вел, в компетенцию П. не входил круг вопросов, касающихся выплаты денег, он не распоряжался бюджетными средствами района и не мог повлиять на процедуру выделения денежных средств сельскому поселению "Царевское" и погашения задолженности, возникшей в 2006 - 2007 годах у муниципального образования сельского поселения "Царевское" перед ООО "Омега", П. и Ф. не находились в служебной зависимости, П. не мог повлиять на Ф. с целью принятия последним решения о финансировании, виновность П. не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства вымогательства П. взятки у представителя ООО "Омега Л". По мнению адвоката, в ходе судебного следствия суд не проверил в полном объеме данную версию событий, предложенную П., не допросил свидетелей, о которых заявлял осужденный, тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон. Одновременно суд не проверил версию о провокации П. на дачу взятки Е. в целях искусственного создания доказательств совершения преступления с последующим отстранением П. от занимаемой должности. В жалобе указывается, что в отношении П. нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, уголовное дело возбуждено не руководителем следственного управления, а прокурором Московской области, постановление о прекращении уголовного дела в отношении П., вынесенное следователем Б. 13.11.2007 года необоснованно, в нарушение положений ст. ст. 214, 447 и 448 УПК РФ, отменено и возобновлено производство по делу ненадлежащим должностным лицом - руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, что, по мнению адвоката, привело к незаконному проведению следствия и предъявлению П. обвинения, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми. При направлении уголовного дела в суд следователем не была опечатана коробка с вещественными доказательствами. По мнению адвоката, органы следствия ошибочно признали потерпевшим Е., сделав необоснованный вывод о том, что Е. являлся представителем ООО "Омега Л". Администрация муниципального образования сельского поселения "Царевское" не являлась стороной по Договору N 6, поэтому не могла влиять на расчеты по указанному договору между ее сторонами ООО "Омега" и Е.

С учетом доводов своих жалоб (краткой и дополнительной) адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении П.

Адвокат Бирулина С.В. в дополнениях к кассационным жалобам адвоката Нижинского А.Л. в интересах осужденного П., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что на период инкриминируемых П. событий потерпевший Е. не мог работать в ООО "ОМЕГА Л", поскольку Договор N 6 от 01.07.2006 г., в соответствии с которым "Заказчик (ООО "ОМЕГА Л") поручает, а Исполнитель (Е.) принимает на себя обязательства выполнить работы..." был заключен в период работы Е. в ООО "ФТ-групп" на должности исполнительного директора, просит отменить приговор и дело в отношении П. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Н. Сачко опровергает доводы стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Вина осужденного в покушении на получение взятки при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что он по трудовому соглашению N 6 от 01.07.2006 г. исполнял обязанности прораба строительных работ в ООО "Омега Л". Данная организация по контракту с администрацией сельского поселения "Царевское" летом 2006 года осуществляла ремонт детского сада "Аленушка". С сентября 2006 года он общался по рабочим вопросам с П. Тогда же в одной из бесед у здания детского сада "Аленушка" последний стал интересоваться у него (Е.) как ООО "Омега Л" выиграло тендер на ремонт и завел разговор о выплате денежных средств. По окончании ремонтных работ был подписан соответствующий акт, оформлены и своевременно переданы в администрацию документы на оплату работ. Однако оплата работ частично не была произведена и образовалась задолженность. Он (Е.) до июня 2007 года регулярно ездил в Царевскую администрацию и узнавал, когда перечислят деньги. В мае 2006 года П. сказал ему, что документы на оплату еще не утверждены. 11 июля 2007 года он вновь разговаривал с П. на эту тему у здания администрации, и тот сказал ему, чтобы он (Е.) передал ему "откат" - 10 процентов от суммы контракта, то есть 40 000 рублей, и тогда деньги за работу будут переведены на расчетный счет ООО "Омега Л". Этот разговор он (Е.) записал на диктофон. Кроме того, П. также сказал, что сможет в будущем оказать содействие ООО "Омега Л" в выигрыше тендеров на строительные работы на других объектах. Поскольку требования П. были незаконные, он (Е.) обратился с заявлением в ГУВД Московской области, а далее действовал под контролем сотрудников милиции. 13 июля 2007 года днем он, созвонившись с П., приехал с сотрудником милиции П.С. в Царевскую администрацию. П.С. он представил П. как своего друга. П. вышел на улицу и попросил их проехать к магазину "Мортадель". Там они спросили П., где надо передать деньги. П. сказал им, чтобы они поехали в п. Зверосовхоз, к табачной палатке. Туда подъедет его помощник К., которому и надо отдать деньги. Они с П.С. проехали в указанное П. место. Туда подъехал К., которому он передал деньги для П. После передачи денег им К., последнего задержали сотрудники милиции.

Показаниям Е., а также другим исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении.

Этот вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивирован.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, Судебная коллегия не находит.

Довод жалобы адвоката Нижинского о том, что суд не проверил версии П., в том числе о провокации на дачу взятки, не допросив свидетелей, о которых тот заявлял, т.е. нарушил принцип состязательности сторон в процессе, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства судом были удовлетворены. Именно по ходатайству стороны защиты была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, допрошен дополнительный свидетель А., при этом иных ходатайств, в том числе о допросе других дополнительных свидетелей, ни П. ни его защитник не заявляли.

Что касается довода жалобы адвоката Нижинского о том, что в компетенцию П. не входит круг вопросов, касающихся выплаты денег, то данное обстоятельство учитывалось судом при квалификации действий П., который был признан виновным в покушении на получение взятки за то, что в силу своего должностного положения он способствовал совершению выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ может быть и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом.

Именно от совершенных П. действий по службе - подготовленных документов, заявок, проявленной настойчивости и личных контактов, обусловленных его должностным положением, в значительной степени зависело решение, принимаемое другим должностным лицом, в компетенции которого находилось решение вопроса о выделении денег.

Доводы жалобы адвоката Нижинского о том, что в компетенцию П. не входил круг вопросов, касающихся выплаты денег опровергаются показаниями свидетеля Л. главного бухгалтера Царевской администрации о том, что о выделении денег в погашение задолженностей перед различными организациями приходилось постоянно договариваться, П. лично звонил в финансовое управление г. Пушкино и просил выделить деньги, которые долго не поступали, а после его звонков необходимые деньги сразу же выделялись, а также показаниями свидетеля Ф. - начальника Пушкинского финансового управления о том, что 11 июля 2007 года ему на рабочий телефон звонил П. и просил о скорейшем перечислении денег для погашения задолженности перед ООО "Омега Л", на что получил его (Ф.) согласие.

Таким образом, довод жалобы адвоката Нижинского о неправильном применении уголовного закона является несостоятельным. Действия П. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы адвоката Бирулиной о том, что Е. не являлся сотрудником ООО "Омега Л", поскольку на период инкриминируемого П. деяния Е. был исполнительным директором в ООО "ФТ-групп".

Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Е. о том, что из-за отсутствия занятости в ООО "ФТ-групп", он по Договору N 6 от 01.07.2006 г. был принят в ООО "Омега Л" на должность прораба. Данное обстоятельство подтверждается и приобщенным к материалам дела названным договором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы жалобы адвоката Нижинского о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, отмене постановления о прекращении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку они противоречат закону.

Согласно ч. 1 ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении П. было возбуждено прокурором Московской области 13.07.2007 года (т. 1 л.д. 1 - 2), что соответствовало действующему на тот период времени уголовно-процессуальному закону (п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в редакции от 04.07.2003 года). Право возбуждать уголовные дела в отношении лиц, указанных в названной норме закона, было предоставлено руководителю Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации лишь с 5 сентября 2007 года (Редакция N 87-ФЗ от 5 июня 2007 года).

В пределах установленной законом компетенции и в соответствии с положением о Следственном комитете при Прокуратуре Российской Федерации действовал и руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Ф.А., отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновляя производство по уголовному делу в отношении П. (т. 3 л.д. 113 - 115).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Нижинского А.Л. и Бирулиной С.В., - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"