||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 83-В09-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.В. Горшкова

судей А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Н., Н.Д., несовершеннолетним Н.А., Н.Д.Д., Р., А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и по встречному иску Н., Н.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А. и Н.Д.Д., Р., А. к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска об обязании предоставления жилого помещения по существующим нормам по надзорной жалобе Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска К., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бежицкая районная администрация г. Брянска обратилась в суд с иском к Н., Н.Д., несовершеннолетним Н.А., Н.Д.Д., а также к Р., А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания. Постановлением Брянской городской администрации N 1044-п от 25 сентября 2008 г. ответчикам выделено другое жилое помещение с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры <...>.

Н., Н.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А., Н.Д.Д., а также Р., А. обратились в суд со встречным иском к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска об обязании предоставления жилого помещения по существующим нормам, просили суд обязать ответчиков предоставить Н. и Р. благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв. м на одного человека, Н.Д. с двумя несовершеннолетними детьми - жилое помещение не менее 27 кв. м, А. - не менее 9 кв. м.

При этом они ссылались на то, что ранее занимаемая квартира имела две комнаты, а предоставлена однокомнатная квартира площадью 18 кв. м. Указывали на невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи, включая бывшего зятя А., который имеет свою семью. Указывали также, что Н., ранее состоявшая на льготной очереди как многодетная мать, в настоящее время состоит в общей очереди на получение жилья.

В ходе рассмотрения дела Н. и Р. уточнили свои требования и просили суд предоставить им двоим предложенную к переселению квартиру <...>.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г. иск удовлетворен, постановлено выселить ответчиков из квартиры <...> в благоустроенное жилое помещение общей площадью 31, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 января 2009 г. надзорная жалоба Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Бежицкой районной администрации г. Брянска о выселении Н., Н.Д., Р., А., несовершеннолетних Н.А. и Н.Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску занимают квартиру. Жилое помещение, которое им предоставлено, также является квартирой.

Вывод суда мотивирован ссылкой на статью 89 (часть 2) ЖК Российской Федерации, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом, в котором проживают ответчики по первоначальному иску, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, признан ветхим и непригодным для проживания. Ответчики выселены из занимаемой ими квартиры <...> в данном доме в квартиру <...>. При этом суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. жилых помещений по установленным нормам предоставления не имеется, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Это судами учтено не было.

Между тем из материалов дела видно, что ответчикам по первоначальному иску, проживавшим в двухкомнатной квартире площадью 25,5 кв. м, предоставлена однокомнатная квартира площадью 31,1 кв. м.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ими квартире по адресу: <...> жилая площадь составляла 18,9 кв. м (т. 1, л.д. 34, 42), однако в предоставленной квартире, расположенной по адресу: <...>, жилая площадь составляет только 18 кв. м (т. 1, л.д. 135 - 138).

Таким образом, Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, судебные постановления о выселении ответчиков по первоначальному иску в жилое помещение по адресу: <...> нельзя признать законными.

Допущенное судами неправильное толкование норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А.

В связи с этим принятые судебные постановления в части выселения указанных граждан подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г., определение Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. в части выселения Н., Н.Д., Н.А., Н.Д.Д., Р. и А. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"