||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 4-Г10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

при секретаре Минье О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 г. частную жалобу А. на определение судьи Московского областного суда от 04 декабря 2009 г., которым А. в принятии искового заявления к судье Красногорского городского суда Московской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в Московский областной суд с иском к судье Красногорского городского суда Московской области П. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ею нарушаются процессуальные сроки рассмотрения поданного А. искового заявления, а также нормы ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах.

Определением судьи Московского областного суда от 04 декабря 2009 г. отказано в принятии искового заявления А. к производству суда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Отказывая А. в принятии вышеназванного искового заявления к производству Московского областного суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что требования А. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявительницы, с незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия и причинении вследствие этого А. морального вреда.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так как установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Московского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления А. к производству суда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Доводы частной жалобы, касающиеся своевременности осуществления судьей своих функций, не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского областного суда об отказе в принятии заявления А. к производству суда в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований к судье Красногорского городского суда Московской области.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 04 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"