ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 11-Г10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 г. частную жалобу Ю. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 г., которым Ю. в принятии искового заявления к Вахитовскому районному суду г. Казани об истребовании документов и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с иском к Вахитовскому районному суду г. Казани об истребовании документов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2009 г. вынесено определение о возвращении его искового заявления к Правительству Российской Федерации, Кабинету Министров Республики Татарстан о возложении обязанности выплатить компенсацию за жилье, компенсации морального вреда. Однако в возвращенном судом материале отсутствовал ряд документов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 г. отказано в принятии искового заявления Ю. к производству суда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Отказывая Ю. в принятии вышеназванного искового заявления к производству Верховного Суда Республики Татарстан, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Ю. заявлены требования к судье Вахитовского районного суда г. Казани (по мнению заявителя, судья не возвратил документы, приложенные к исковому заявлению). То есть фактически Ю. обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так как установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно отказал в принятии искового заявления Ю. к производству суда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Доводы частной жалобы, касающиеся правомерности и своевременности осуществления судом своих функций, в частности связанных с делопроизводством, не опровергают правильного процессуального решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в принятии заявления Ю. к производству суда в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований к Вахитовскому районному суду г. Казани.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.