ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 36-О10-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Воробьева Е.Л. на приговор Смоленского областного суда от 3 декабря 2009 года, по которому

ВОРОБЬЕВ Е.Л., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Воробьева Е.Л. в пользу К. <...> рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Воробьев Е.Л. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Е.Л. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что положенные в основу приговора доказательства могут свидетельствовать о событии содеянного, а не о его причастности к этому. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства при наличии в них противоречий. В основу приговора положены показания свидетелей Х. и И., осужденных за данное преступление приговором от 30 декабря 2003 года, которые являются противоречивыми и свидетельствуют о их позиции уйти от ответственности и переложить вину на другое лицо, в связи с чем они не могут являться свидетелями по делу, и их показания являются недопустимыми доказательствами. В приговоре не дано оценки его доводам, что они пытались убить его, а в настоящее время явно оговаривают его. В момент совершения убийства К. он спал в автомашине, орудие преступления фактически не установлено, так как его описание различными лицами является противоречивым. Судом не приняты во внимание его взаимоотношения с Х. и И., которые запугали его, угрожали ему и пытались убить его, существенная разница в их возрасте и отсутствие общих интересов. Считает его причастность к убийству недоказанной, а осуждение необоснованным. Просит приговор в отношении него отменить и дело в отношении него прекратить или направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухова В.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воробьева Е.Л. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Воробьев Е.Л., не признавая своей вины в судебном заседании, отрицал свою причастность к убийству К., заявив, что последнего убил И. во время драки, в которой участвовал и Х. На автомашине с ними он ездил под угрозами с их стороны.

Однако данные доводы Воробьева Е.Л. не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Потерпевший К. показал, что его сын К. в июне или июле 2002 года ушел из дома и не вернулся, а через несколько месяцев его останки были обнаружены неподалеку от д. <...>. На останках находилась одежда, которую жена опознала, как принадлежавшие их сыну.

Факт обнаружения в указанном месте останков трупа подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88 - 92) и показаниям свидетеля Н. об их обнаружении в конце октября 2002 года во время нахождения его на охоте.

Из показаний ранее осужденного И. за это преступление в судебном заседании по данному делу следует, что летом 2002 года он, Х. и Воробьев распивали спиртное в кафе. В это время к Воробьеву подошел К., и он понял, что они знакомы, после чего все вместе продолжили распивать спиртное. Между К. и Воробьевым произошла ссора, но он разнял их, и они поехали в д. <...>, на повороте к которой К. и Воробьев вышли из машины. Через 15 минут он и Х. вышли из автомашины и увидели К., лежащим на земле, а Воробьев стоял возле него с монтировкой в руках. На вопрос Х. он ответил, что ударил К., голова у которого была в крови. Они положили его в багажник и отвезли в поле, где труп спрятали в стоге сена, а испачканную в крови одежду выбросили по дороге. Через неделю по предложению Воробьева они закопали К., положили на яму сено и с помощью бензина подожгли его.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного И. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний от 23 февраля 2003 года следует, что летом, точной даты не помнит, Х. рассказал, что он и С. избили работника милиции. Об этом узнал К. и потребовал у Х. деньги, угрожая в противном случае сообщить об этом в милицию. Во время распития спиртных напитков в базе <...> с Х. и Воробьевым они увидели К., с которым Х. вышел поговорить, а затем они все вместе выпили спиртного и на автомашине Х. поехали в д. <...>. До этого Х. угрожал "прибить" К. По приезду к д. <...> они велели К. выйти из машины, после чего Х. ударил его монтировкой по голове, а затем то же самое сделали он и Воробьев, передавая монтировку друг другу. Труп К. они спрятали в стоге сена возле д. <...>, по дороге приняли меры по уничтожению следов преступления, а через несколько дней труп К. они закопали рядом со стогом (т. 1 л.д. 124 - 134).

Данные показания И. более подробно подтвердил при его допросе 28 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 112 - 116), и они не противоречат протоколу его явки с повинной (т. 1 л.д. 100) и протоколу проверки его показаний с выходом на место происшествия с его участием (т. 1 л.д. 150 - 155).

Из показаний в судебном заседании Х. ранее осужденного за данное преступление, усматривается, что после неоднократного распития спиртных напитков в один из дней июня 2002 года в д. <...> Воробьев и К. учинили драку между собой, но он и И. разняли их, после чего все вместе поехали в д. <...>. В пути в автомашине Воробьев и К. стали ругаться друг с другом, а когда он остановил автомашину, они вышли. Затем они с И. также вышли из машины, и он увидел К. лежащим на земле с окровавленной головой без признаков жизни, а Воробьев стоял рядом с баллонным ключом в руке. Он и И. К. не били. После этого его труп на автомашине отвезли на поле возле д. <...> и спрятали в стог сена, а через несколько дней захоронили его, сверху положили сено и подожгли.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Х. судом были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно заявлению его явки с повинной, в июне или июле 2002 года они с И. и Воробьевым встретили К. и все вместе на автомашине поехали в сторону д. <...>. В пути между Воробьевым и К. произошла ссора, И. и Воробьев стали избивать К. руками и ногами, а затем баллонным ключом, которым он также бил его, отчего наступила его смерть. Труп они сначала спрятали в стоге сена, а через 4 дня закопали его (т. 1 л.д. 99).

Из показаний Х. на следствии от 23 февраля 2003 года следует, что в июне или июле 2002 года в связи с имевшимися у него претензиями к К. вместе с Воробьевым и И. они привезли его в д. <...>, где И. и Воробьев повалили его на землю и стали избивать ногами, а затем все трое поочередно били его по голове баллонным ключом. После этого труп К. перевезли на автомашине и спрятали в стоге сена, а улики уничтожили (т. 1 л.д. 135 - 143).

Аналогичные показания о действиях Воробьева Е.Л. во время лишения К. жизни Х. дал при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 159 - 161) и при допросе его 3 марта 2003 года (т. 1 л.д. 118 - 122).

Приведенным выше показаниям осужденных в их совокупности, в том числе, и с другими доказательствами, в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, причин имеющихся в них противоречий, и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены обоснованные доводы, почему суд признает в качестве доказательства одни показания осужденных и отвергает другие, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы Воробьева об оговоре его И. и Х., отсутствии критической оценки достоверности и противоречивости их показаний.

Ссылка в жалобе на то, что И. и Х. оговаривают Воробьева с целью самим уйти от ответственности за содеянное, является необоснованной потому, что за данное преступление они осуждены ранее Воробьева приговором от 30 декабря 2003 года, который на момент рассмотрения настоящего дела имел законную силу и был исполнен.

Доводы Воробьева о его оговоре И. и Х. в ходе судебного разбирательства проверялись, подтверждения не нашли и получили мотивированное разрешение в приговоре, не вызывающее сомнения в его обоснованности.

Согласно выводам судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, при исследовании полностью скелетированных останков трупа установлена принадлежность черепа К., <...> года рождения; обнаружены перелом правой скуловой дуги, дефект костей свода черепа справа, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с достаточной силой воздействия (т. 1 л.д. 188 - 190, 192 - 194, т. 3 л.д. 43 - 46).

Доводы Воробьева в жалобе о различном именовании предмета, используемого в качестве орудия преступления, различными лицами, не свидетельствует об отсутствии такового при совершении преступления и не влияет на доказанность вины и правовую оценку действий Воробьева, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного о его непричастности к убийству К. и свидетельствуют о законности и обоснованности юридической квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание Воробьеву Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены приговора, а также для снижения Воробьеву наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 3 декабря 2009 года в отношении Воробьева Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева Е.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ГРИЦКИХ И.И.

 

Верно:

судья

ПЕЛЕВИН Н.П.