ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 89-О10-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А., кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2009 года, по которому

Жаворонков Д.Г., <...>

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Глебов К.В. <...>

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвокатов Пригодина В.В., Оганесена Г.М., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 ноября 2009 года подсудимый Жаворонков Д.Г. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 17 минут 12 августа 2008 года до 02 часов 09 минут 13 августа 2008 года в <...> он и другое лицо с целью не возвращать денежные средства и автомобиль <...> полученные ими от продажи квартиры, принадлежащей Ш. и которые они должны были ему передать, решили лишить его жизни. Действуя согласованно, они обманным путем на автомашине привезли Ш. в безлюдное место, расположенное на берегу <...> в районе <...>, где и совершили его убийство. При этом согласно разработанному плану Жаворонков позвонил Ш. и предложил встретиться, затем вместе с другим лицом уговорили Ш. выехать с ними из <...>, якобы для получения денег от должника. Остановившись в 3 километрах от <...> другое лицо предложило всем выйти из автомашины, после чего <...> реализуя общие намерения, направленные на причинение смерти Ш. другое лицо выстрелило из имевшегося у него при себе пистолета неустановленного образца, калибра 9 мм, в голову потерпевшему. От полученного огнестрельного пулевого ранения левой теменной области, проникающего в полость черепа, Ш. скончался на месте. Убедившись в его смерти, Жаворонков и другое лицо с помощью заранее приготовленной лопаты там же закопали труп Ш. тем самым совместно скрыли следы преступления. Принадлежащими Ш. денежными средствами в размере <...> рублей и автомобилем <...> стоимостью <...> рублей, Жаворонков и другое лицо распорядились по своему усмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Ж.А. просит приговор в отношении Жаворонкова Д.Г. и Глебова К.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор постановлен на противоречивом вердикте присяжных заседателей. Также указывает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании защитником Глебова К.В. были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, о том, что его первоначальное заявление о совершении убийства потерпевшего было дано под пытками со стороны сотрудников правоохранительных органов. На вопрос защитника Глебов В.К. эти показания подтвердил. Кроме того, защитник задал Глебову В.К. вопросы процессуального характера о том, кто был адвокатом на момент написания указанного заявления, сообщал ли Глебов В.К. адвокату об обстоятельствах, при которых было написано указанное заявление. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона вызвало предубеждение со стороны присяжных заседателей в отношении представленных стороной обвинения доказательств и повлияло на содержание их ответов.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы.

В возражениях адвокат Гранкин К.Б. в защиту интересов осужденного Жаворонкова Д.Г. просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Оганесян Г.М. в возражениях в защиту интересов Глебова В.К. также просит оставить приговор без изменения, считая, что нарушений уголовно-процессуального закона с его стороны не имелось, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы были согласованы со стороной обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из вопросного листа, при ответе на вопрос N 2 о совершении Глебовым К.В. действий, связанных с убийством потерпевшего, захоронением совместно с Жаворонковым Д.Г. трупа и завладением денежными средствами и автомобилем, присяжные заседатели ответили отрицательно. В то же время на вопрос N 5 о совершении Жаворонковым Д.Г. указанных действий совместно с Глебовым К.В. присяжные заседатели ответили утвердительно.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Это требование закона председательствующим не было выполнено, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

В связи с этим оправдательный приговор в отношении Глебова К.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку действия Глебова В.К., в совершении которых он обвиняется, связаны с действиями осужденного Жаворонкова Д.Г., то подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора в отношении Жаворонкова Д.Г.

В связи с отменой приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного Жаворонкову Д.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о его личности подлежит оставлению без изменения избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2009 года в отношении Глебова К.В., Жаворонкова Д.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаворонкова Д.Г. оставить без изменения.