ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 80-О10-2сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В., Гердта А.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2009 года, которым:

Петрухин А.Е., <...>, судимый

20.03.2006 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

17.07.2006 по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 16.10.2008 по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по статье 209 части 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении А. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Р. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 месяцев,

по статье 222 части 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 месяца.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Петрухину А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.12.2009. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Петрухина А.Е. под стражей в период с 10.06.2009 по 07.12.2009 включительно.

Аверьянычев Н.Ю., <...>, судимый

28.07.2005 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

13.12.2005 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 11.04.2008 по отбытии срока,

осужден по статье 209 части 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 месяцев,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении А. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Р. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев,

по статье 139 части 1 УК РФ с применением статьи 65 частей 1 и 4 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по статье 228 части 2 УК РФ с применением статьи 65 частей 1 и 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании статей 71, 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Аверьянычеву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.12.2009. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Аверьянычева Н.Ю. под стражей в период с 26.07.2008 по 07.12.2009 включительно.

Постановлено оправдать Аверьянычева Н.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 частью 3 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Волков А.В., <...> судимый

19.08.2003 (с учетом пересмотра по постановлению от 05.03.2008) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного 16.05.2008 по отбытии срока,

осужден по статье 209 части 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении А. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ф. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 месяца,

по статье 162 части 4 пунктам "а", "в" УК РФ (по эпизоду в отношении Р. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев,

по статье 105 части 2 пункту "з" УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет,

по статье 222 части 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.12.2009. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Волкова В.А. под стражей в период с 31.07.2008 по 07.12.2009 включительно.

Постановлено оправдать Волкова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления, и в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Гердт А.А., <...>, судимый

03.04.2003 (с учетом пересмотра по постановлению от 03.05.2007) по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден 02.04.2008 по отбытии срока,

осужден по статье 209 части 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении А. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ф. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев,

по статье 162 части 4 пункту "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Р. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 месяцев,

по статье 222 части 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гердту А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.12.2009. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Гердта А.А. под стражей в период с 31.07.2008 по 07.12.2009 включительно.

Гражданские иски разрешены.

Постановлено взыскать с Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В., Гердта А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в следующем размере: с Петрухина А.Е. - <...> рубля <...> копеек, с Аверьянычева Н.Ю. - <...> рублей <...> копеек, с Гердта А.А. - <...> рубля <...> копеек, с Волкова А.В. - <...> рубля <...> копеек.

Постановлено взыскать с Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В., Гагаринова С.В., Гердта А.А., Золотарева В.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в следующем размере: с Петрухина А.Е. - <...> рублей <...> копеек; с Аверьянычева Н.Ю. - <...> рублей <...> копеек; с Волкова А.В. - <...> рублей <...> копеек; с Гагаринова С.В. - <...> рублей <...> копеек; с Гердта А.А. - <...> рублей <...> копеек; с Золотарева В.А. - <...> рублей <...> копеек.

Постановлено взыскать с Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В., Гердта А.А., Золотарева В.А. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба в солидарном <...> рублей <...> копейки.

Постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу потерпевшей Р. компенсацию за причиненный убийством Р. моральный вред в сумме <...> рублей.

Постановлено взыскать с Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В., Гердта А.А., Золотарева В.А. в пользу потерпевшей Р. компенсацию за причиненный разбойным нападением на Р. моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Петрухина А.Е. - <...> рублей, с Аверьянычева Н.Ю. - <...> рублей, с Волкова А.В. - <...> рублей, с Гердта А.А. - <...> рублей, с Золотарева В.А. - <...> рублей.

Постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу потерпевшей Р. компенсацию за причиненный убийством Р. моральный вред в сумме <...> рублей. Взыскать с подсудимых Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В., Гердта А.А., Золотарева В.А. в пользу потерпевшей Р. компенсацию за причиненный разбойным нападением на Р. моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Петрухина А.Е. - <...> рублей, с Аверьянычева Н.Ю. - <...> рублей, с Волкова А.В. - <...> рублей, с Гердта А.А. - <...> рублей, с Золотарева В.А. - <...> рублей.

По приговору суда присяжных Петрухин А.Е. признан виновным создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой группой (бандой);

Аверьянычев Н.Ю., Волков А.В., Гердт А.А. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Петрухин А.Е., Аверьянычев Н.Ю., Гердт А.А. признаны виновными в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

Волков А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем

Петрухин А.Е. признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия организованной группой;

Волков А.В., Гердт А.А. в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Аверьянычев Н.Ю. признан виновным Н.Ю. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Аверьянычев Н.Ю. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Гагаринова С.В. и Золотарева В.А. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Петрухина А.Е., Волкова А.В., Гердта А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Петрухин А.Е., не соглашаясь с приговором, фактически оспаривает выводы вердикта, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к жалобе Петрухин оспаривает законность осуждения его по ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств его вины. Считает, что из вердикта не вытекает наличие договоренности о применении огнестрельного оружия. Просит проверить правильность поставленных перед присяжными вопросов.

Просит проверить доказанность его вины по эпизодам Р. и А. и правильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, при этом обращает внимание на то что он не находился на местах совершения преступлений, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

Осужденный Аверьянычев Н.Ю., не соглашаясь с приговором, оспаривает выводы вердикта, отрицает наличие договоренности и разработки совместных планов по нападению и с использование обреза охотничьего ружья, оспаривает наличие банды, организованной группы, Не согласен с вменением ему действий по передаче Волкову и Гердту денег в сумме <...> рублей и ленты скотч, поскольку перед присяжными заседателями такой вопрос не ставился. По эпизодам нападений на А. и Р. просит квалифицировать его действия по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Просит смягчить ему наказание.

Осужденный Волков А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает на нарушения по ст. 335 ч. 8 УПК РФ, потерпевшие Р. неоднократно упоминали характеризующие данные убитого Р. Государственный обвинитель порочил доказательства, подсказывал свидетелям какие давать ответы. Волков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении ему наказания.

Осужденный Гердт А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Оспаривает наличие организованной группы. Считает назначенное ему наказание строгим и несправедливым, при этом суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его активное способствование раскрытию преступлению, изобличение других участников преступления, частичное признание вины, наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции, наличие ракового заболевания у его матери. Данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 62 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб осужденных, в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Доводы жалобы осужденного Волкова А.В. о том, что государственный обвинитель порочил доказательства, подсказывал свидетелям какие давать ответы, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания таких действий со стороны государственного обвинителя не усматривается.

Не убедительны доводы Волкова А.В. о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны потерпевших. Действительно, потерпевшая Р. в прениях сослалась на то, что у ее сына остался четырехлетний ребенок. Однако председательствующий пресек высказывание потерпевшей и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта сведения, характеризующие личность потерпевшего, доведенные потерпевшей Р. (л.д. 307 протокола судебного заседания).

Также председательствующий пресек высказывание свидетеля Ш. о том, что он "с Волковым на "зоне" сидели в одном бараке", и обратившись к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание данное высказывание свидетеля Ш., и что их выводы при вынесении вердикта не должны основываться на доведенной информации, так как она не относится к фактическим обстоятельствам дела и предъявленному Волкову А.В. обвинению, (л.д. 119 протокола судебного заседания).

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы жалоб Аверьянычева Н.Ю. и Петрухина А.Е. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, в частности, наличие договоренности и разработки совместных планов по нападению и с использование обреза охотничьего ружья, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы жалобы Аверьянычева Н.Ю. о том, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о действиях Аверьянычева Н.Ю. по передаче Волкову и Гердту денег в сумме <...> рублей и ленты скотч являются несостоятельными, поскольку как видно из вопросного листа эти действия включены в 11 вопрос и на который присяжные заседатели дали положительный ответ.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт в отношении Петрухина А.Е., Волкова А.В., Аверьянычева Н.Ю., Гердта А.А. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Доводы осужденного Петрухина А.Е., изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о частичной необоснованности приговора противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных заседателей.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Суд на основании вердикта присяжных заседателей правильно указал в приговоре, что установлено наличие организованной устойчивой вооруженной группы (банды) из пяти человек, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан. Данная группа отличалась повышенной сплоченностью и организованностью действий, носила устойчивый характер, на что, помимо наличия в ней организатора-руководителя, указывают тесная взаимосвязь между ее членами при подготовке, планировании и совершении преступлений, согласованность их действий и их координация посредством мобильной связи, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования на протяжении июня - июля 2008 года (вплоть до разоблачения) и количество совершенных преступлений; имела своими преступными целями совершение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия нападений на граждан - водителей такси для завладения их легковым транспортом, и была вооружена, поскольку у участников банды имелось огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, пригодный для производства выстрелов, и патроны к нему, и члены банды были осведомлены об этом и имели договоренность о его применении при совершении нападений.

Указанную банду, как следует из вердикта, создал Петрухин и руководил ей, а Аверьянычев, Волков, Гердт приняли участие в ней и в совершаемых ею нападениях. При этом вердиктом названные выше лица признаны виновными в совершении таких действий.

С учетом изложенного, доводы жалоб о об отсутствии устойчивой вооруженной группы, следует признать несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий Аверьянычева Н.Ю. по эпизодам нападений на А. и Р. на ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку разбойные нападения совершены организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

За совершение разбойных нападений на А. и Р. и за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия в составе организованной группы Петрухин А.Е. как создатель и руководитель этой группы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 УК РФ также осужден обоснованно.

Юридическая оценка действиям Петрухина А.Е., Волкова А.В., Аверьянычева Н.Ю., Гердта А.А. дана правильная.

Наказания осужденным Петрухину А.Е., Волкову А.В., Аверьянычеву Н.Ю., Гердту А.А. назначены в соответствии со ст. ст. 60 - 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе Гердта А.А. на наличие заболеваний у него и у его матери не могут служить достаточным основанием для смягчения ему наказания.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2009 года в отношении Петрухина А.Е., Аверьянычева Н.Ю., Волкова А.В. и Гердта А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.