||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N ГКПИ09-1643

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярлыковой Е.Н. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 10 ноября 2009 г.,

 

установил:

 

30 сентября 2009 г. Ярлыкова Е.Н. обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей г. <...> от 9 сентября 2009 г., которым за совершение дисциплинарного проступка на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. данная жалоба Ярлыковой Е.Н. оставлена без рассмотрения.

В поданном в Верховный Суд Российской Федерации заявлении об отмене названного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ярлыкова Е.Н. ссылается на то, что оставление ее жалобы без рассмотрения противоречит подпункту 10.1 пункта 2 статьи 17 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, и нарушает ее право обжаловать решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В судебном заседании Ярлыкова Е.Н. и ее представитель адвокат Зотова Е.С. поддержали заявление и просили о его удовлетворении.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Першина Т.Ю. требование заявителя не признала, пояснив, что вывод коллегии о том, что состоявшееся в отношении Ярлыковой Е.Н. решение квалификационной коллегии судей г. <...> может быть обжаловано исключительно в Верховный Суд Российской Федерации, основан на пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", определяющем, что решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности обжалуются в судебном порядке. Кроме того, этот вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 45-О относительно обжалования решений квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судей в Верховный Суд Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя, ее представителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Ярлыковой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Приведенной норме корреспондирует подпункт 10.1 пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона, предусматривающий, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает жалобы на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, и не устанавливающий из этого общего правила каких-либо исключений.

Из вышеизложенного следует, что Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрена возможность обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации любого решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято. Тем самым федеральный законодатель расширил возможности защиты прав и законных интересов судей, в отношении которых принято решение квалификационной коллегии судей, предоставив им возможность обжаловать данное решение как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решение которой также может быть обжаловано в судебном порядке.

Следовательно, рассмотрение жалобы Ярлыковой Е.Н., избравшей такой способ защиты своих прав как обращение в вышестоящую квалификационную коллегию судей, входило в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которая обязана была принять по ней решение по существу.

Вопреки этому Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации неправомерно оставила жалобу заявительницы без рассмотрения, тем самым фактически уклонившись от ее разрешения, и указала на то, что решение квалификационной коллегии судей г. <...>, которым полномочия судьи Ярлыковой Е.Н. прекращены досрочно, подлежит обжалованию только в судебном порядке. Обосновывая данный вывод, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сослалась на пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Однако положения данного пункта (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 февраля 2006 г. N 45-О) о родовой подсудности дел об оспаривании отдельных решений квалификационных коллегий судей, в том числе о прекращении полномочий судьи, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут применяться в отрыве от других норм этого Федерального закона. Их толкование во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 17 позволяет прийти к выводу о том, что пункт 2 статьи 26 не исключает возможность рассмотрения жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи, о привлечении его к дисциплинарной ответственности во внесудебном порядке.

Не подтверждает законность оспариваемого решения и содержащаяся в нем ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 45-О. В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов - в системе действующего гражданского процессуального регулирования подсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании постановлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации) - не подлежит применению как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и основанным на ней правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализ указанного определения свидетельствует о том, что оно касается лишь нормативного правового регулирования подсудности дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки и не затрагивает вопросов внесудебного обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Более того, изменения в пункт 1 статьи 26 и пункт 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о предоставлении лицу, в отношении которого квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации принято решение, права внесудебного его обжалования и о соответствующем расширении компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", то есть после вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 45-О.

С учетом изложенного оставление Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации жалобы Ярлыковой Е.Н. на решение квалификационной коллегии судей г. <...> от 9 сентября 2009 г. без рассмотрения нельзя признать законным и оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199, частью 1 статьи 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Ярлыковой Е.Н. удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 10 ноября 2009 г., которым жалоба Ярлыковой Е.Н. на решение квалификационной коллегии судей г. <...> от 9 сентября 2009 г. оставлена без рассмотрения, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"