||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 47-009-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В., кассационные жалобы осужденных Ушакова А.А., Янина Р.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года, по которому

ЯНИН Р.Е. <...>,

осужден по ст. 150 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

ЯНИН Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 282 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания за совершение указанного преступления освобожден.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282-1 ч. 1 УК РФ, ЯНИН Р.Е. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

САТТАРОВ Р.Р., <...>

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

САТТАРОВ Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобожден.

ЗАВАДСКИЙ А.В. <...>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания за совершение указанных преступлений освобожден.

БОЯРЧУК В.П., <...>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 282 ч. 1 УК РФ и ст. 33 ч. ч. 3, 5, ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания за совершение указанных преступлений освобожден.

УШАНОВ А.А., <...>

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семенова Н.В., объяснения осужденных Саттарова Р.Р., Завадского А.В., адвокатов Поддубного С.В., Котеночкиной Н.О., Трифоновой А.И., Пригодина В.В., защитника Ушанова А.А. по доводам жалоб, прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Янин Р.Е. осужден за вовлечение несовершеннолетних Боярчука и Саттарова в совершение преступления по мотивам национальной вражды.

Он же признан виновным в организации совершения действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды.

Саттаров и Завадский признаны виновными в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, совершенных публично, а Боярчук - в пособничестве в совершении указанных действий.

Завадский также признан виновным в нанесении побоев Б., а Боярчук - в организации и пособничестве в нанесении побоев.

Саттаров и Ушанов осуждены за причинение по мотивам национальной вражды тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в ночь на 7 ноября 2006 года и 17 февраля 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что сам характер действий Боярчука, Завадского, Саттарова и Ушанова в отношении Б. свидетельствует о наличии у них косвенного умысла на убийство Б., считает, что убийство Б. было совершено Ушаковым, Завадским и Саттаровым с косвенным умыслом, полагает, что действия Боярчука должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Ушанова, Завадского и Саттарова - по п. п. "ж, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В представлении также указывается, что Янин необоснованно оправдан по ч. 1 ст. 282-1 УК РФ, т.к. по смыслу закона экстремистское сообщество не должно обладать признаками преступного сообщества, достаточно признаков устойчивой организованной группы, в связи с этим действия Боярчука, Ушанова, Завадского и Саттарова необоснованно переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ на ч. 1 ст. 282 УК РФ. Государственный обвинитель также считает, что при освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен был назначить наказание, а затем освободить от него, суд освободил от наказания, не назначив его.

В кассационных жалобах:

осужденный Ушанов А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания свидетелей Ч. и Д. были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, в основу приговора положены показания свидетелей на предварительном следствии, эти показания противоречивы, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, он, Ушанов, не разделял националистических взглядов, Саттаров, пригласив его на "разборку" с потерпевшим, ничего не пояснил о национальности потерпевшего;

осужденный Янин Р.Е. просит снизить назначенное ему наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он ранее не судим, работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд также не учел наличие у него ребенка, материальное положение его семьи.

В возражениях на кассационное представление осужденные Янин Р.Е., Ушанов А.А., Завадский А.В. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ушанова А.А. осужденный Завадский А.В. возражает против отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ушанова А.А. государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как установлено судом, примерно в 10-х числах февраля 2007 года у д. <...> по ул. <...> в г. <...> между несовершеннолетними Боярчуком В.П. и Саттаровым Р.Р. с одной стороны и гражданином <...> Б. занимавшимся ремонтом обуви возле указанного дома, с другой стороны, произошел конфликт на почве национальной ненависти и вражды.

Желая отомстить Б. за его поведение в ходе произошедшего конфликта, Боярчук В.П. решил организовать избиение последнего по мотиву национальной ненависти и вражды и из личных неприязненных отношений. С этой целью 17 февраля 2007 года днем он предложил Завадскому А.В. и несовершеннолетним Саттарову Р.Р. и Ушакову А.А. избить сапожника-узбека из мести за его поведение в ходе конфликта, а также по мотиву национальной ненависти и вражды. Получив согласие от последних, Боярчук В.П. предоставил группе для причинения вреда здоровью Б. деревянную биту, которую взял себе Завадский А.В.

Действуя согласно достигнутой договоренности, несовершеннолетние Боярчук В.П., Саттаров Р.Р., Ушанов А.А. и вооруженный деревянной битой Завадский А.В. 17 февраля 2007 года днем с целью избиения Б. подошли к дому N <...> по ул. <...> в г. <...> где находился занимавшийся ремонтом обуви Б., и напали на последнего, при этом Завадский А.В. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стал наносить удары деревянной битой по различным частям тела Б. Саттаров Р.Р. достал имевшийся при себе нож, применение которого не оговаривалось Боярчуком В.П., Завадским А.В., Ушаковым А.А. и Саттаровым Р.Р. в ходе предварительного сговора на совершение преступления, имевшем место до начала применения насилия в отношении потерпевшего, тем самым, выходя за рамки состоявшегося сговора, и ножом умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б. один удар в спину, при этом нож остался в теле потерпевшего. Видя, что Саттаров Р.Р. достал для причинения вреда здоровью Б. нож, Боярчук В.П. остановился, отказавшись от применения насилия в отношении Б., ударов последнему не наносил и впоследствии с места совершения преступления вместе с Саттаровым Р.Р. скрылся.

Продолжая преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б. видя, что Саттаровым Р.Р., уже нанесен удар ножом в спину потерпевшему, а Завадский А.В. продолжает наносить ему удары битой, Ушанов А.А. вытащил нож из тела Б., после чего умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б. еще не менее двух ударов этим ножом в спину, после чего с места происшествия вместе с Завадским А.В. скрылся.

Совместными действиями Саттарова Р.Р. и Ушанова А.А. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде двух слепых проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и кровоизлиянием в правую плевральную полость, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, ранения левой и правой кистей, относящиеся к легкому вреду здоровья по длительности расстройства здоровья.

Действиями Завадского А.В. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой и правой кистей не причинившие вреда здоровья.

Смерть Б. наступила 19 февраля 2007 года от малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающих ранений грудной клетки с повреждением правого легкого.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные имели предварительную договоренность об избиении потерпевшего Б. с применением биты, применение ножа в ходе избиения заранее осужденными не оговаривалось, биту предоставил Боярчук В.П., который непосредственно участия в применении насилия отношении потерпевшего не принимал, Саттаров Р.Р. и Ушанов А.А. нанесли удары ножом потерпевшему, действуя за рамками предварительного сговора, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а действиями Завадского А.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, не влекущие вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Боярчука В.П. по ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ, как организация и пособничество нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а действия Завадского А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Саттарова Р.Р. и Ушанова А.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, по мотиву национальной, расовой ненависти или вражды, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд указал, что доказательств наличия у Саттарова Р.Р. и Ушанова А.А. как прямого, так и косвенного умысла на убийство Б. не имеется, поскольку избиение потерпевшего происходило в течение короткого промежутка времени, ему было нанесено 3 удара перочинным ножом, после чего насилие добровольно было прекращено. После получения ножевых ранений потерпевший остался жив, при этом осужденные, имея реальную возможность, не предприняли дополнительно каких-либо насильственных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего Б.

Доводы осужденного Ушанова о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, производившего видеосъемку процесса избиения Б., из которых следует, что после того, как Саттаров нанес удар ножом в спину Б., Ушанов вытащил нож, оставшийся в спине, и этим ножом нанес еще удары в спину потерпевшего, исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксированы действия Ушанова, показаниями на следствии Завадского, Сатарова, свидетеля Г. о том, что Ушанов им сообщил, что нанес потерпевшему удары ножом.

Судом также установлено, что Янин Р.Е. в срок до 6 ноября 2006 года в г. <...> изготовил листовки, содержащие информацию экстремистского характера, предложил Боярчуку В.П., Саттарову Р.Р. и Завадскому А.В. расклеить эти листовки и, получив от них согласие, передал изготовленные им листовки Боярчуку В.П. для последующей передачи Завадскому А.В., Саттарову Р.Р. и двум не установленным следствием лицам.

Боярчук В.П. во исполнение сговора, направленного на совершение преступления с целью возбуждения ненависти и вражды по признакам расы и национальности, в ночь на 7 ноября 2006 года в г. <...> передал листовки Завадскому А.В., Саттарову Р.Р. и двум не установленным следствием лицам для их расклеивания в соответствии с состоявшимся сговором в публичном месте на ул. <...> г. <...>.

В ту же ночь Завадский А.В., несовершеннолетний Саттаров Р.Р. и два не установленных следствием лица, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью возбуждения ненависти или вражды по признакам расы и национальности в публичном месте на ул. <...> г. <...> и в "<...>", расположенном по ул. <...> г. <...>, расклеили не менее 10 листовок формата А4, содержавших высказывания, лозунги и невербальную символику, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам национальности, расы, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Указанные действия Янина Р.Е. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, а также по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282 УК РФ, как организация действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично.

Действия Боярчука В.П. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 282 УК РФ, как пособничество в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Действия Завадского А.В. и Саттарова Р.Р., непосредственно расклеивавших листовки, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 282 УК РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных совершение преступления "организованной группой", указав при этом, что в деле отсутствуют доказательства, что данное преступление тщательно готовилось, планировалось, что это преступление совершено устойчивой сплоченной для совершения преступления группой, поскольку в судебном заседании было установлено, что на предложение Янина Р.Е. о расклеивании листовок в ходе одного из собраний скинхедов, откликнулись пятеро человек, среди которых были Боярчук В.П., Завадский А.В. и Саттаров Р.Р., которые без какой-либо подготовки и тщательного планирования расклеили листовки в ночь на 7 ноября 2006 года.

Суд также обоснованно указал, что последующие эпизоды преступной деятельности указанных лиц, уголовное преследование по которым в ходе судебного заседания было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, также не свидетельствуют о существовании организованной преступной группы. Преступления совершались спонтанно, без какой-либо подготовки, состав участников был не стабильный. Совершение преступлений не планировалось.

Кроме того, как видно по делу, Янину, Ушакову, Саттарову и Завадскому органами следствия было предъявлено обвинение в совершении хулиганских действий на почве национальной ненависти и вражды в составе организованной группы, однако государственный обвинитель изменил обвинение на менее тяжкое, не связанное с квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Боярчука, Ушанова, Завадского и Саттарова с п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ на ч. 1 ст. 282 УК РФ несостоятельными.

Органами предварительного следствия Янин обвинялся также по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в руководстве экстремистским сообществом, то есть организованной группой лиц для подготовки и совершения по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Оправдывая Янина по обвинению в совершении этого преступления, суд привел в приговоре показания на предварительном следствии Саттарова Р.Р., Боярчука В.П. и Янина Р.Е., из которых усматривается, что действительно Янин на собраниях скинхедов, проходивших в парках в центре города, пропагандировал идеи национализма, неприятия лиц нерусской, неславянской национальностей, необходимости проведения в отношении лиц данной категории "акций" - физических расправ, предоставлял участникам собраний литературу, листовки, видеозаписи и музыку соответствующего содержания, при этом никто из них не пояснял, что Янин предпринимал меры по организации конкретных преступлений, распределял роли, что в г. <...> имелась сплоченная группировка скинхедов с четкой иерархией и организационным построением, а также на аналогичные показания свидетелей И. А. С. и С.

Суд также указал, что по смыслу закона, под экстремистским сообществом понимается преступное сообщество, созданное для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности. Преступное сообщество характеризующееся высшей степенью сплоченности ее участников, сложной иерархической структурой, наличием материально-финансовой базы, жесткой дисциплины, установленных правил поведения и взаимоотношений между участниками, наличием организационно-управленческих структур.

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается наличие указанных признаков в преступной деятельности, отсутствуют доказательства сплоченности и организованности до степени преступной организации и группы в составе Боярчука В.П., Саттарова Р.Р., Ушанова А.А. и Завадского А.В., все преступления по настоящему уголовному делу совершались ими либо группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях Янина Р.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 282.1 ч. 1 УК РФ, и обоснованно оправдал его, доводы кассационного представления и в этой части являются несостоятельными.

При назначении осужденным Янину, Саттарову и Ушакову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный Янин, назначил каждому справедливое наказание.

Оснований для снижения назначенного Янину наказания не имеется, как не имеется оснований для отмены решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, которые взысканы судом в соответствии с нормами закона.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что при освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен был назначить наказание, а затем освободить от него, то и они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в этом случае суд был вправе освободить от наказания, не назначая его.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года в отношении ЯНИНА Р.Е., САТТАРОВА Р.Р., ЗАВАДСКОГО А.В., БОЯРЧУКА В.П. и УШАНОВА А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В., кассационные жалобы осужденных Ушанова А.А., Янина Р.Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"