||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 249-П09

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении ряда преступлений.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2001 г. рассмотрение дела назначено на 2 октября 2001 г. в закрытом судебном заседании.

2 октября 2001 г. рассмотрение дела не состоялось, слушание дела был о отложено на 30 ноября 2001 г., затем на 17 декабря 2001 г.

В Московском городском суде дело рассматривалось с 17 декабря 2001 г. до 19 апреля 2002 г. в закрытом судебном заседании.

Московский городской суд 25 декабря 2001 г. оставил без удовлетворения ходатайство Б. и его защитника о рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

По приговору Московского городского суда от 19 апреля 2002 г. Б. осужден.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека в своем решении от 4 декабря 2008 г. (дело N 286/7/03) указал на нарушения ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Б.

Президиум Верховного Суда РФ 3 февраля 2010 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу осужденного Б., в решении от 4 декабря 2008 г. сослался на нарушение ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при производстве по уголовному делу, а именно в связи с отсутствием публичного слушания уголовного дела.

В решении Европейского Суда указано, что 17 сентября и 25 декабря 2001 г. Московский городской суд вынес решение о проведении закрытого судебного заседания. При этом в решении от 17 сентября 2001 г. не содержалось каких-либо объяснений, а в решении от 25 декабря 2001 г. суд сослался на необходимость обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей. В кассационном определении Верховного Суда РФ не указано, что соображения национальной безопасности являются основанием отказа общественности в доступе к слушанию дела. Московский городской суд не мотивировал необходимость проведения закрытого судебного разбирательства, не указал, какие документы признавались содержащими государственную тайну.

Европейский Суд по правам человека, как указано в решении, не убежден, что Московский городской суд обладал информацией, свидетельствующей о том, что обвиняемые по делу представляли действительную и значительную опасность для других участников судопроизводства или могли препятствовать справедливому суду. Европейский Суд пришел к выводу о том, что ограничение публичности слушания не обосновывалось обстоятельствами дела. Кассационное производство в Верховном Суде РФ не являлось средством правовой защиты от отсутствия открытости разбирательства для общественности в Московском городском суде.

Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Указанные положения Конвенции согласуются со ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.

Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

"Принцип гласности" (публичности) закреплен в действовавшей в период рассмотрения дела ст. 18 УПК РСФСР, в соответствии с которой разбирательство дела во всех судах является открытым, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 241 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, приговор и кассационное определение не могут быть признаны законными и справедливыми.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Московского городского суда от 19 апреля 2002 г. в отношении Б., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"