ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N КАС09-674
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Манохиной Г.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Красниченко О.Ю. об
отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 17 июля
2009 г.
по кассационной жалобе Красниченко О.Ю. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 24 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной
Г.В., выступление адвоката Паничевой А.И. -
представляющей интересы Красниченко О.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от
11 августа 2003 г. N 955 Красниченко О.Ю. назначена судьей <...> районного суда г. <...>
на трехлетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей
<...> области от 17 июля 2009 г. полномочия судьи Красниченко
О.Ю. прекращены 1 августа 2009 г. в связи с истечением срока полномочий.
Красниченко О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, об
отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность,
просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок для
обжалования решения квалификационной коллегии судей. Указала, что первоначально
она обжаловала решение в <...> областной суд, руководствуясь размещенным
на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации Положением о
квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной
коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г. (ст. 7). Определением
судьи <...> областного суда от 8 сентября 2009 г. заявление было возвращено
ввиду неподсудности и ей разъяснено право на обращение в Верховный Суд
Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 24 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Красниченко
О.Ю. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его незаконность, и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судом
не исследованы все обстоятельства дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие,
несмотря на просьбу об отложении разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от
14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" установлено, что решения квалификационных коллегий судей
субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в судебном порядке в течение десяти дней со дня
получения копии решения.
Полномочия судьи <...> районного
суда г. <...> Красниченко О.Ю. прекращены в
связи с истечением срока полномочий 17 июля 2009 г. решением квалификационной
коллегии судей <...> области.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины
пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном
судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для
отказа в удовлетворении заявления.
В судебном
заседании суда первой инстанции установлено, что копию оспариваемого решения
квалификационной коллегии судей <...> области Красниченко
О.Ю. получила 18 августа 2009 г. (л.д. 9), в котором
было указано об обжаловании решения квалификационной коллегии судей в Верховный
Суд Российской Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации в течение 10 дней после получения копии данного решения.
Однако Красниченко
О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации лишь 24 сентября 2009 г.,
то есть спустя более двух месяцев с момента возникновения права на обжалование.
Оснований для признания, что срок для
обращения в суд пропущен по уважительным причинам, у суда не было.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих
в установленный законом срок после получения копии решения квалификационной
коллегии судей подать соответствующую жалобу в Верховный Суд Российской
Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Красниченко О.Ю. указано не было, в том числе и в кассационной
жалобе. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска
установленного срока обращения с заявлением в суд не представлено.
Ошибочное обращение
Красниченко О.Ю. с заявлением в <...> областной
суд, которое имело место в связи с размещением на официальном сайте Верховного
Суда Российской Федерации ранее действовавшего Положения о квалификационных
коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации 15 июля 2002 г., суд первой инстанции не мог расценить как
уважительную причину для пропуска срока, поскольку заявителю в оспариваемом
решении квалификационной коллегии судей был
разъяснен порядок его обжалования.
С учетом 17-летнего стажа работы Красниченко О.Ю. по юридической профессии (включая 5-летний
стаж работы судьей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что оснований считать, что Красниченко О.Ю. была
введена в заблуждение размещением на сайте ранее действовавшего Положения о
квалификационных коллегиях судей, не имеется.
Суд правильно учел,
что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г.
N 45-О признал не подлежащим применению, как противоречащее Конституции
Российской Федерации, положение абз. 2 п. 2 ст. 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" о возможности обжалования решений квалификационных коллегий
судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении
полномочий судьи или о прекращении
его отставки в соответствующие суды субъектов Российской Федерации.
Данное определение Конституционного Суда
Российской Федерации было официально опубликовано в "Российской
газете" N 102, 17 мая 2006 г. и его текст содержится в правовых
информационных системах "Гарант", "КонсультантПлюс",
препятствий для ознакомления с ним у Красниченко О.Ю.
не было.
При таких
обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного
требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением (жалобой) в суд.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом
первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Красниченко
О.Ю., несмотря на заявление, в котором она просила об отложении слушания
данного дела, не является основанием к отмене правильного по существу решения
суда.
Из материалов дела усматривается, что Красниченко О.Ю. была надлежащим образом извещена о времени
и месте судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об
уважительности ее неявки в суд, не представила, поэтому суд, руководствуясь ст.
167 ГПК РФ, законно рассмотрел дело в отсутствие заявительницы.
Решение суда первой инстанции принято с
соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Красниченко О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА