ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 80-Г09-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В. при секретаре Минье О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2010 г. частную жалобу Х. на определение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г., которым гражданское дело по иску Б. к строительно-эксплуатационному кооперативу (СЭК) "Рубин", УФРС по Ульяновской области, Х. о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья, признании свидетельства на квартиру незаконным, возложении обязанности предоставления документов по оформлению квартиры передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Х. - И., поддержавшего доводы частной жалобы,

 

установила:

 

Б. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к СЭК "Рубин", УФРС по Ульяновской области, Х. о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья от 19 сентября 2000 г., признании свидетельства на квартиру <...> на имя Х. незаконным, возложении обязанности предоставления документов по оформлению указанной квартиры, прекращении права собственности Х. на данную квартиру и признании на нее права собственности за ним.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2009 г. было постановлено направить дело по иску Б. в Ульяновский областной суд для передачи на рассмотрение в другой районный суд в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Б.О., являющейся федеральным судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Определением Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

В частной жалобе Х. выражает несогласие с определением Ульяновского областного суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Ульяновского областного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, исковые требования Б. были предъявлены в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, то есть в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Ульяновский областной суд, разрешая вопрос о подсудности дела, на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал его для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, чтобы исключить сомнения в пристрастности состава судей Засвияжского районного суда г. Ульяновска. При этом областной суд, обоснованно исходя из положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, принял во внимание, что спорный объект недвижимости находится в г. Ульяновске, а также то обстоятельство, что местом жительства и нахождения большинства лиц, участвующих в деле, является г. Ульяновск.

Довод частной жалобы о том, что областной суд при вынесении определения не учел переход прав и обязанностей от одного из ответчиков - СЭК "Рубин" к другому - СЭК "Рубистрой", в связи с чем данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения СЭК "Рубистрой" - в одном из районных судов г. Москвы, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, а потому не опровергает правильного процессуального решения областного суда о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Таким образом, обжалуемое определение Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.