||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 45-010-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н., Скрябина К.Е.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юдина Р.А., Рожкова М.И. и адвоката Кочнева А.В. на приговор Свердловского областного суда от 30 ноября 2009 года, которым

Юдин Р.А., <...>,

осужден по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рожков М.И., <...>,

осужден по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Г.

- в счет компенсации морального вреда с Рожкова М.И. - <...> рублей, с Юдина Р.А. - <...> рублей;

- расходы, связанные с похоронами Д. солидарно с Рожкова М.И. и Юдина Р.А. - <...> рублей <...> копеек;

- расходы, связанные с похоронами К. с Рожкова М.И. - <...> рублей <...> копеек;

- расходы на оплату представителя солидарно с Рожкова М.И. и Юдина Р.А. - <...> рублей.

Постановлено взыскать в пользу ЗАО "<...>" солидарно с Рожкова М.И. и Юдина Р.А. - <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Юдин и Рожков осуждены за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Юдин осужден также за совершение убийства Д., группой лиц, сопряженном с разбоем; Рожков осужден за совершение убийства Д. и К., группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 апреля 2009 года в гор. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Юдина Р.А. и Рожкова Р.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Чигорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Юдина Р.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Юдин Р.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оспаривает свою причастность к убийству Д. Не отрицая действий по нанесению ударов битой Д. и К. в процессе разбойного нападения, приводит доводы о том, что не имел умысла на убийство. О намерениях Рожкова ему было неизвестно, смерть потерпевших наступила в результате ножевых ранений, причиненных Рожковым. После нанесения ударов К. Рожков предлагал и ему ударить ножом Д., на что он отказался.

Просит исключить осуждение по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, либо отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кочнев А.В. в защиту интересов Юдина Р.А. считает, что выводы суда о доказанности участия Юдина в совершении убийства Д. основаны только на показаниях самого Юдина и другими доказательствами не подтверждены, Юдин объяснял о причинах изменения таких показаний, его доводы не опровергнуты, сомнения не устранены, в связи с чем уголовное дело в отношении Юдина следует прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, снизить размер наказания, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рожков М.И. оспаривает обоснованность осуждения по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Заявляет о недостоверности показаний Юдина, которые носят противоречивый характер, в то время как он последовательно давал показания о своей непричастности к убийству, совершенному Юдиным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, и поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Данилова Е.Л. считает, что доводы жалоб осужденных и адвоката не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях на кассационные жалобы Рожкова М.И. потерпевшая Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Юдина и Рожкова в совершении разбоя и убийства подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения за разбой осужденными не оспаривается. Оба они подтвердили, что разработали план нападения на автостоянку, где ранее работал охранником Рожков. Для нападения Юдин вооружился деревянной битой, которую применил во время разбоя, ударив каждого из потерпевших, в том числе в область головы, Рожков связал К. Признали, что завладели деньгами, о месте хранения которых знал Рожков, а Юдин телефоном.

Противоречия в показаниях осужденных, которые изложены и в жалобах, касались обстоятельств убийства потерпевших.

При этом доводы кассационной жалобы Рожкова о непричастности к причинению смерти К. и Д., кассационных жалоб Юдина и адвоката Кочнева о непричастности Юдина к причинению смерти Д., нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия трупы К. и Д. обнаружены в помещении автостоянки. Труп К. находился на полу, труп Д. - на диване.

Осужденный Юдин последовательно изобличает Рожкова в том, что для нападения Рожков вооружился ножом, который достал из-под сиденья своего автомобиля. В процессе нападения Рожков связал упавшего на пол К., достал нож, которым перерезал К. шею, затем подошел к Д. и также перерезал ему шею.

В отношении своих действий на предварительном следствии при проведении очной ставки и проверки показаний на месте Юдин указывал, что зашел в помещение автостоянки, где на диване лежал Д. и нанес ему удары битой в область головы. Когда вошел К. ударил его в область спины, тот упал, стал возмущаться. Рожков начал его связывать, К. оказывал сопротивление, тогда он, Юдин, ударил К. в область шеи и головы. Рожков достал нож и перерезал шею К. Когда К. перестал подавать признаки жизни, Рожков предложил ему убить Д. ножом, на что он отказался. Рожков подошел к Д., тот начал оказывать сопротивление, пытаясь встать с дивана, в связи с чем он, Юдин, нанес Д. удары в область головы, Д. потерял сознание, после чего Рожков перерезал ему шею (т. 4 л.д. 19 - 42, 64 - 75).

Такие показания Юдина о характере примененного насилия соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о механизме образования обнаруженных на трупах К. и Д. двух групп телесных повреждений.

У каждого потерпевшего имелись раны (резаные и колото-резаные) в области шеи, которые причинены острым колюще-режущим предметом и явились непосредственной причиной смерти; а также повреждения в области головы, тела и рук, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

На трупе Д. ушибленные раны головы и правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, линейные переломы костей свода черепа справа, скол наружной костной пластинки правой височной кости, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб коры правой височной доли, являлись опасными для жизни в момент причинения и оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, возникли в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета; а имевшиеся множественные массивные кровоподтеки причинены ему в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета.

Экспертом также сделан вероятностный вывод о том, что резаные раны Д. были причинены последними.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Противоречия в показаниях Юдина связаны с отражением последовательности своих действий по применению насилия к Д. и характера такого насилия. Показания Юдина и Рожкова о своей непричастности к убийству, на которые каждый из осужденных ссылается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного Рожкова в убийстве К. и Д., вины Юдина в убийстве Д., в приговоре приведены.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, роли осужденных при нападении и последовательность действий каждого. Юдин применил деревянную биту, причинив К. и Д. ушибленные раны и кровоподтеки, Рожков применил нож, которым причинил резаные и колото-резаные раны в области шеи К. и Д.

Данные о том, что сам Юдин отказался от использования ножа в качестве орудия лишения жизни Д., о чем осужденный заявляет в жалобах, как отказ от убийства, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о том, что Юдин присоединился к действиям Рожкова при совершении убийства Д.

Судом установлено, что Юдин не менее 11 раз ударил деревянной битой Д., из них не менее 3 в область головы, причинив телесные повреждения, опасные для жизни. При этом, не менее 2 раз ударил в область головы в тот период, когда Д. пытался встать с дивана и оказать сопротивление подошедшему с ножом Рожкову. В результате действий Юдина Д. потерял сознание, после чего Рожков причинил Д. резаные раны в области шеи, от которых Д. скончался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Юдин и Рожков, группой лиц, имея умысел на убийство, приняли непосредственное участие в процессе лишения жизни Д., носит обоснованный характер.

В силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Квалификация действий Юдина по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Рожкова по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, не оспаривается.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения Коллегия не находит.

Исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда, возмещению расходов на похороны и представителя, удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского областного суда от 30 ноября 2009 года в отношении Юдина Р.А. и Рожкова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Юдина Р.А. и Рожкова М.И. и адвоката Кочнева А.В. - без удовлетворения.

 

Копия верна: судья

К.Е.СКРЯБИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"