ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 38-009-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В.,
судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.,
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28
января 2010 года кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А. на приговор Тульского областного суда от 7
октября 2009 года, которым
ДАНИЛОВ А.И., <...>,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК
РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Данилова А.И.: в
пользу Л. в возмещение материального ущерба - <...> рублей и в качестве
компенсации морального вреда - <...> рублей; в пользу ГК ООО "Центр
Безопасности Бизнеса" в возмещении материального ущерба - <...>
рубля; в пользу <...> территориального фонда обязательного медицинского
страхования РФ - <...> рублей <...> копеек; в пользу МУЗ
"<...> районная больница" - <...> рублей <...>
копейки.
Данилов осужден за покушение на
умышленное причинение смерти Л., за неправомерное завладение автомобилем без
цели хищения и за тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 6 августа 2008
года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина
А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И.,
полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Данилов
А.И. и адвокат Маклин А.А., выражая несогласие с
приговором, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в
связи с нарушением при производстве по уголовному делу уголовно-процессуального
закона и неправильным применением уголовного закона. При этом
приводят в своих жалобах одинаковые доводы и указывают, что на стадии
предварительного следствия было допущено нарушение процедуры возбуждения
уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 4 УК РФ,
которое выразилось в несоблюдении сроков проведения проверки сообщения о
преступлении, поэтому все доказательства, полученные после 12 августа 2008
года, суду следовало признать недопустимыми и уголовное преследование в
отношении Данилова в этой части прекратить, о чем стороной защиты были заявлены
соответствующие ходатайства, однако суд в их удовлетворении необоснованно
отказал. Кроме того считают, что, квалифицировав действия Данилова по ст. ст.
30 ч. 3 и 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.
Указывают при этом, что, обосновывая свой вывод о наличии у Данилова умысла на
убийство Л., суд сослался на показания потерпевшего Л., которые, как указал
суд, подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Г. и заключением экспертизы, а
также на орудие преступления, характер и способ причинения повреждений. Однако
показания потерпевшего Л. об обстоятельствах произошедшего являются
противоречивыми и приведенными судом доказательствами не подтверждаются, орудие
преступления не обнаружено и суд не указал в приговоре ни характер, ни способ
причинения повреждений, которые бы свидетельствовали о прямом умысле на
убийство. Считают ошибочным и вывод суда о том, что Данилов совершил покушение
на убийство Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
поскольку этот вывод материалами уголовного дела не подтверждается. Полагают,
что совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о более активных действиях потерпевшего
в конфликтной ситуации и об отсутствии у Данилова прямого умысла на лишение
жизни потерпевшего. Кроме того указывают, что сославшись на
показания потерпевших Л. и С., свидетелей Л. и Ч., как на доказательства
виновности Данилова в краже денег, суд не дал никакой оценки тому
обстоятельству, что показания указанных потерпевших и свидетелей в части
наличия у Л. денег являются непоследовательными, противоречивыми и никакими
бухгалтерскими документами и другими доказательствами не подтверждаются.
Считают, что доводы Данилова о том, что он не похищал у Л. деньги,
подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей К., Ю., Д. и Ж.,
однако их показания суд надлежащим образом не проверил и не дал им оценки.
Осужденный Данилов, кроме того, указывает на неполноту судебного следствия, а
также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о проведении дополнительной генотипоскопической
экспертизы по крови, обнаруженной в салоне автомашины Л., и о приобщении к
протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, которая велась
адвокатом. Обращает также внимание на наличие у потерпевших и их родственников
дружеских отношений с государственным обвинителем по данному уголовному делу и
с другими лицами, принимавшими участие в производстве предварительного
расследования. Указывает на неполноту и фальсификацию протокола судебного
заседания и на нарушение установленных законом сроков его изготовления. С
учетом изложенных в жалобах доводов осужденный Данилов и адвокат Маклин просят приговор отменить и уголовное преследование в
отношении Данилова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ прекратить за
отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А.
государственный обвинитель Безверхая Т.В. просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
доказанности вины Данилова в совершении указанных преступлений правильными,
основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и
подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы
об отсутствии у Данилова умысла на убийство потерпевшего Л. и о его
непричастности к краже денег, судом проверялись и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего Л., на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство
виновности Данилова в совершении указанных преступлений, следует, что когда он
на принадлежащем ему автомобиле вместе с Даниловым приехал в г. <...> и
остановился в месте, указанном Даниловым, тот, сказав, что его
"заказал" Ч., нанес ему удар ножом в шею, а затем в руку, которую он
успел подставить, оказывая
сопротивление. В процессе борьбы с Даниловым он смог выбежать из автомашины на
улицу, но Данилов догнал его, замахнулся ножом, который он смог перехватить,
порезав при этом пальцы. Во время борьбы с Даниловым они переместились к
гаражу, откуда он смог убежать, воспользовавшись тем, что Данилов
поскользнулся, при этом, обернувшись, он видел, как Данилов бросил в его
сторону нож. Увидев людей, он обратился к ним за помощью и попросил закрыть
оставленную им автомашину, на что незнакомая женщина ему сообщила, что машины
нет. Впоследствии автомашину ему вернули, из оставленных в ней вещей пропали
сумка, с находившимися в ней <...> рублей, которые он получил от <...> С. для выплаты заработной платы работникам
объекта, расположенного в <...> районе, и портмоне, в котором находились
принадлежащие ему деньги в сумме <...> рублей.
Приведенные выше показания потерпевшего
Л. суд, вопреки доводам жалоб, правильно признал достоверными, поскольку они
подтверждаются: показаниями свидетелей Ч. и Г., которые были очевидцами
произошедшего и дали показания об обстоятельствах совершенного Даниловым
нападения, аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями
представителя потерпевшего С. и свидетеля Л., в которых они пояснили, что Л.
рассказал им о том, что Данилов причинил ему повреждения ножом, после чего из
его автомашины пропали деньги в сумме около <...> рублей, а С., кроме
того, подтвердил, что эти деньги он передал Л. для выдачи заработной платы
работникам одного из объектов в <...> районе; показаниями
свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует,
что осужденный Данилов после случившегося позвонил ему и сообщил, что убил
сослуживца и уезжает на чужой автомашине.
Кроме того, суд правильно указал в
приговоре, что показания потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенных
преступлений объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в
ходе которого были обнаружены капли и следы крови, которая по заключению
экспертизы могла произойти от потерпевшего Л.; протоколом выдачи Даниловым
ключей от автомашины потерпевшего и осмотра указанной автомашины, из которых
следует, что при открытии автомашины ключами, изъятыми у Данилова, денежных средств в салоне не обнаружено, а на заднем сидении обнаружены
сорочка и ветровка Данилова со следами крови, которая согласно выводам эксперта
также могла произойти от потерпевшего Л.; заключением судебно-медицинской
экспертизы, не исключающим причинение обнаруженных в потерпевшего Л.
повреждений при указанных им обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о том, что все
доказательства, полученные после 12 августа 2008 года, следовало признать
недопустимыми в связи нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, судом
проверялись и получили надлежащую оценку.
При этом суд
правильно указал в приговоре, что при возбуждении уголовных дел нарушений
требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание
собранных по данному делу доказательств недопустимыми, органами
предварительного следствия не допущено, а нарушение сроков проведения проверки
сообщения о преступлении не является нарушением, влияющим на законность
собранных по делу доказательств после возбуждения уголовного дела.
Таким образом,
указанные выше и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре в обоснование виновности Данилова доказательства, вопреки доводам
жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, не усматривается из материалов
дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели
в своих показаниях оговорили осужденного Данилова, поэтому оснований для
признания этих доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться и
с доводами жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Данилова,
свидетелей К., Ю., Д. и Ж., которые, по мнению стороны защиты, подтверждают
доводы Данилова о том, что он не похищал у Л. деньги.
Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше доводы Данилова и показания указанных
свидетелей судом проверялись и получили надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Данилова о
том, что он не похищал денежных средств, являются противоречивыми и
опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а
показания свидетелей Ю., Д. и Ж. о передаче Данилову после совершения
преступлений по его просьбе денежных средств и вещей и показания свидетеля К. о
том, что Л. при разговоре с отцом осужденного Данилова говорил, что тот
не знал о наличии у него денег, также не опровергают выводы суда о совершении
осужденным Даниловым тайного хищения денежных средств из автомашины Л.
Правильными
Судебная коллегия находит выводы суда о несостоятельности доводов стороны
защиты об отсутствии у осужденного Данилова умысла на убийство потерпевшего Л.,
поскольку, как правильно указано в приговоре, о наличии у Данилова прямого
умысла на убийство Л. свидетельствует характер и способ причинения повреждений
потерпевшему, которые выразились в нанесении ударов потерпевшему ножом в
жизненно важные органы - шею, попытке нанести другие удары и броске ножа вслед убегающему потерпевшему, а
довести до конца свои действия, непосредственно направленные на лишение жизни
потерпевшего, Данилов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как
потерпевший оказал активное сопротивление и ему была оказана своевременная
медицинская помощь.
При таких обстоятельствах, Судебная
коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном
заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства
совершенных осужденным Даниловым преступлений и дал его действиям правильную
правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного
Данилова о нарушении при производстве по данному делу требований
уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия находит несостоятельными и
противоречащими материалам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя, поддерживавшего
обвинение по данному уголовному делу, а также других указанных Даниловым в
жалобе лиц, принимавших участие в производстве предварительного расследования,
из материалов дела не усматривается. Кроме того, как видно из представленных
материалов, отводы указанным лицам Данилов не заявлял и не указал в жалобе,
каким образом наличие или отсутствие у потерпевших и их родственников с этими
лицами дружеских отношений могло повлиять на результаты предварительного
следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться и
с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте и необъективности
судебного следствия.
Как видно из протокола судебного
заседания судебное следствие по данному уголовному делу проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве представления
доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Данилова, ходатайств о допросе всех оперативных работников,
выезжавших на место происшествия в г. <...> и об истребовании сведений о
получаемых Даниловым денежных переводов, стороной защиты в судебном заседании
не заявлялось, а заявленные ходатайства, в том числе и о проведении
дополнительной генотипоскопической экспертизы,
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения
мотивированы и являются правильными. По
окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от
стороны защиты не поступало.
Протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Данилова о
неполноте протокола судебного заседания, на которые он указывает в кассационной
жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и
отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего,
вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными
и необоснованными не имеется.
Несостоятельными
являются и доводы осужденного Данилова о необоснованном отклонении судом
ходатайства стороны защиты о приобщении к протоколу судебного заседания
аудиозаписи судебного процесса, поскольку как видно из протокола судебного
заседания, аудиозапись в ходе судебного разбирательства судом не проводилась, а
приобщение к протоколу судебного заседания аудиозаписи, произведенной
сторонами, в том числе и с разрешения суда, законом не предусмотрено.
Что касается доводов осужденного Данилова
о нарушении судом установленного законом 3-дневного срока изготовления и
подписания протокола судебного заседания, то данное обстоятельство не является
основанием к отмене приговора.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела
не усматривается.
Психическое состояние осужденного
Данилова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и
выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Данилову назначено
в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание
обстоятельств.
Оснований для признания назначенного
Данилову наказания несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 7
октября 2009 года в отношении Данилова А.И. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина
А.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья Верховного Суда РФ
А.В.СТАРКОВ