||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N 5-О09-366

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Олейника М.В. и Старинского В.В. на приговор Московского городского суда от 26 октября 2009 года, которым

Жила А.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципальных образований, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года; по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципальных образований, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Жилы А.В., адвоката Старинского В.В. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Жила А.В. признан виновным в получении взятки в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и покушении на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления им совершены 16 июля 2008 года в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Олейник М.В. просит приговор изменить, оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку ничего противоправного в целях воспрепятствования деятельности ЗАО "<...>" по контракту <...> Жила А.В. не предпринимал и в силу своего должностного положения сделать не мог. По мнению автора жалобы, Жила ввел в заблуждение Г. относительно своих возможностей и его действия, как в случае с контрактами <...> и <...>, следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Ссылается также, что при назначении наказания судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного и его близких, Жила А.В. к уголовной ответственности привлечен впервые, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, активно занимался общественной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

адвокат Старинский В.В. также оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, указывает, что не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности: в приговоре не указано какие противоправные действия в пользу взяткодателя совершил Жила А.В.; денежные средства осужденный получил не по контракту <...>, а по контракту <...>, поэтому не является субъектом взятки; при существенных противоречиях в показаниях потерпевшего Г., свидетелей Ч., К., С. суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства; в приговоре искажены показания Жилы А.В., потерпевшего Г. и свидетеля С., имеется ссылка на показания подозреваемого Жилы А.В., которые в суде не исследовались, на протокол обыска от 16 июля 2008 года в кабинете Жилы, однако в материалах уголовного дела такое доказательство отсутствует; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав дополнительный способ совершения мошенничества путем "злоупотребления доверием", который осужденному органами следствия в вину не вменялся, увеличен размер взятки с <...> рублей до <...> рублей; не решена судьба денежных средств, изъятых у Жилы А.В.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Костюк Н.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Жилы А.В. судом установлена на основании: показаний потерпевшего Г. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых руководитель учреждения <...> административного округа города <...> Жила А.В. потребовал от него уплаты ему лично от <...> до <...>% от сумм заключенных контрактов N <...>, заявил, что в противном случае выполненные работы оплачиваться не будут. Не желая давать взятку, он поставил об этом в известность своего заместителя Ч. и они решили обратиться в органы милиции. В ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия, после получения от Ч. денег в сумме <...> рублей, Жила А.В. был задержан; показаний свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых он от директора ЗАО <...> Г. узнал, что руководитель ГУ ИС "<...>" Жила А.В. требовал от него деньги за беспрепятственное продолжение подрядных работ по ранее заключенным договорам, угрожая прекращением оплаты выполненных работ. Обсуждая требования Жилы, они приняли решение обратиться в соответствующие органы и дальнейшие действия происходили под контролем работников милиции. 16 июля 2008 года заранее созвонившись с Жилой, Ч. приехал к нему в кабинет, уточнил требуемую сумму, Жила посчитал на калькуляторе и назвал <...> рублей. Узнав, что Ч. привез только <...> рублей, сначала возмутился, а затем согласился взять эту сумму. Черных передал ему деньги в сумме <...> рублей, Жила положил их в ящик своего рабочего стола и просил сообщить Г. чтобы тот не накапливал долги, а приносил деньги вовремя. Когда Ч. вышел из кабинета, туда вошли сотрудники милиции и изъяли переданные Жиле деньги; показаний свидетелей К., Т., К. подробно рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия в кабинете Жилы денег в сумме <...> рублей; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете Жилы, в ящике рабочего стола обнаружены и изъяты <...> рублей; протокола осмотра этих купюр, из которого следует, что их номера соответствуют номерам купюр переданных Ч., протокола осмотра видеозаписи встреч Ч. с Жилой; выводов эксперта криминалистической экспертизы об отсутствии признаков монтажа видео- и аудиозаписей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 290 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что все действия осужденного следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что Жила являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении. <...> является юридическим лицом. Контракт N <...> заключен между выступающим в качестве "заказчика" (руководителем которой являлся Жила А.В.) и ЗАО <...> - "подрядчика". Таким образом, Жила в силу занимаемой им должности, то есть руководителя государственного учреждения контролирующего исполнение контрактов подрядными организациями и председателя комиссии по приемке выполненных работ, мог влиять на объем контракта и своевременную оплату выполненных работ.

Используя заключенный контракт N <...> сроком на 1 год на выполнение работ по санитарному обслуживанию и охране подъездов домов и благоустройство дворов на общую сумму <...> рубль <...> копеек и свое должностное положение, Жила потребовал от директора ЗАО <...> Г. за беспрепятственное утверждение им актов приемки выполненных по контракту работ и своевременную оплату, ежемесячно передавать ему лично деньги в размере <...>% от выплачиваемых и перечисляемых ГУ ИС <...> на счет ЗАО <...> сумм, что составило <...> рублей ежемесячно от стоимости заключенного контракта. Поэтому квалификация действий осужденного как взятка является правильной.

Установлена судом и сумма взятки. Из показаний потерпевшего Г. и других проверенных судом доказательств следует, что Жила А.В. потребовал от Г. по контракту <...> передачи ему в качестве взятки по <...> рублей за каждый просроченный месяц за период с марта по июнь 2008 года (4 месяца), то есть <...> рублей.

Что касается договоров <...> и <...>, то они были заключены другой организацией ГУП ДЭЗ <...> района на выполнение работ водооткачек и техническому обслуживанию автоматики подпитки расширительных баков, в связи с чем, повлиять на их выполнение Жила А.В. не мог. Зная об этих договорах, осужденный решил воспользоваться этим, потребовал от Г. ежемесячную плату <...>% от суммы контрактов, не менее <...> рублей. Поэтому действия осужденного в этой части правильно квалифицированы как мошенничество по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Сумма хищения денежных средств, на которые покушался Жила А.В. определена судом с учетом направленности умысла осужденного (потребовал <...> рублей, из них - <...> рублей получил в качестве взятки, <...> рублей намеревался завладеть путем мошенничества), но довести умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката Олейника М.В. о том, что Жила А.В. получил деньги в сумме <...> рублей по контракту <...>, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Г. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что уплату денег ежемесячно в сумме <...> рублей Жила А.В. требовал по контракту <...>.

В ходе осмотра места происшествия была изъята записная книжка Жилы А.В., в которой имеется запись <...> и разбивка по месяцам с указанием цифры <...> рублей.

Из показаний свидетеля Ч. суд установил, что после передачи Жиле денег, Жила написал на листке бумаги суммы, которые Голубев должен будет платить ему в дальнейшем. Из протокола осмотра этого листа следует, что на нем рукописным способом написано: <...> - уборка" и "<...> - водоподкачка". О том, что деньги в сумме <...> рублей Жила требовал по контракту <...>, свидетельствует и подсчет <...>% от суммы контракта.

Что касается доводов жалобы защитника Старинского В.В. в части анализа показаний В. то показания этого свидетеля не опровергают выводы суда, а лишь констатируют факт наличия договора <...> - <...> заключенного ГУП ДЕЗом с ЗАО <...>.

Вопреки доводам жалобы адвоката Старинского В.В., показания свидетелей Г., Ч., К. и С. по имеющим значение для дела обстоятельствам, являются последовательными и объективно отражены в приговоре.

Что касается ссылки в приговоре на протокол обыска, то в ходе оперативно-розыскного мероприятия 16 июля 2008 года в кабинете осужденного Жилы А.В. действительно проводился осмотр помещения, в ходе которого изъяты деньги и другие предметы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При описании преступного деяния судом правильно указана сумму взятки в размере <...> рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведено <...> рублей, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

При квалификации действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ судом указан квалифицирующий признак мошенничества путем "злоупотребления доверием". Из материалов уголовного дела следует, что данный признак органами предварительного следствия в вину Жиле А.В. не вменялся и не может быть указан в приговоре, поэтому его следует исключить.

Протокол показаний Жилы А.В. в качестве подозреваемого в судебном заседании не исследовался, поэтому ссылка на него, как доказательство вины, является необоснованной и подлежит исключению.

Что касается доводов жалобы адвоката Старинского В.В. о том, что приговором не решена судьба изъятых у Жилы А.В. денежных средств, на которые наложен арест (т. 3 л.д. 176, 179), то данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Наказание Жиле А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, наказание назначено в нижних пределах санкций статей уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 октября 2009 года в отношении Жилы А.В. изменить:

исключить из осуждения по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак "злоупотребление доверием";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Жилы А.В. в качестве подозреваемого, как доказательство его вины в преступлениях;

считать Жилу А.В. осужденным по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ за получение взятки в сумме <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"