ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N 5-О09-366
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Кочина В.В.,
судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам адвокатов Олейника М.В. и Старинского
В.В. на приговор Московского городского суда от 26 октября 2009 года, которым
Жила А.В.
осужден к лишению
свободы: по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет с лишением права
занимать должности в органах государственной власти и муниципальных
образований, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий на 3 года; по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.
3 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
занимать должности в органах государственной власти и муниципальных
образований, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного Жилы А.В., адвоката Старинского
В.В. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить,
судебная коллегия
установила:
Жила А.В. признан виновным в получении
взятки в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в
его служебные полномочия и покушении на хищение чужого имущества в крупном
размере путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступления им совершены 16 июля 2008
года в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
адвокат Олейник М.В. просит приговор
изменить, оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 290 ч. 4 п.
"г" УК РФ, поскольку ничего противоправного в целях
воспрепятствования деятельности ЗАО "<...>" по контракту
<...> Жила А.В. не предпринимал и в силу своего должностного положения
сделать не мог. По мнению автора жалобы, Жила ввел в заблуждение Г.
относительно своих возможностей и его действия, как в случае с контрактами
<...> и <...>, следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3
УК РФ. Ссылается также, что при назначении наказания судом не принято во
внимание состояние здоровья осужденного и его близких,
Жила А.В. к уголовной ответственности привлечен впервые, раскаялся в содеянном,
исключительно положительно характеризуется, активно занимался общественной
деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Эти
обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и наказание
должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
адвокат Старинский
В.В. также оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по ст.
290 ч. 4 п. "г" УК РФ, указывает, что не учтены важные
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности:
в приговоре не указано какие противоправные действия в пользу взяткодателя
совершил Жила А.В.; денежные средства осужденный получил не по контракту
<...>, а по контракту <...>, поэтому не является субъектом взятки;
при существенных противоречиях в показаниях потерпевшего Г., свидетелей Ч., К.,
С. суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие
доказательства; в приговоре искажены показания Жилы А.В., потерпевшего Г. и
свидетеля С., имеется ссылка на показания подозреваемого Жилы А.В., которые в
суде не исследовались, на протокол обыска от 16 июля 2008 года в кабинете Жилы,
однако в материалах уголовного дела такое доказательство отсутствует; суд вышел
за рамки предъявленного обвинения, указав дополнительный способ совершения
мошенничества путем "злоупотребления доверием", который осужденному органами
следствия в вину не вменялся, увеличен размер взятки с <...> рублей до
<...> рублей; не решена судьба денежных средств, изъятых у Жилы А.В.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Костюк Н.В. указывает о своем несогласии с ними и
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя,
судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в
совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного Жилы А.В. судом
установлена на основании: показаний потерпевшего Г. подробно рассказавшего об
обстоятельствах, при которых руководитель учреждения <...>
административного округа города <...> Жила А.В. потребовал от него уплаты
ему лично от <...> до <...>% от сумм заключенных контрактов N
<...>, заявил, что в противном случае выполненные работы оплачиваться не
будут. Не желая давать взятку, он поставил об этом в известность своего
заместителя Ч. и они решили обратиться в органы
милиции. В ходе проведения оперативного-розыскного
мероприятия, после получения от Ч. денег в сумме <...> рублей, Жила А.В.
был задержан; показаний свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых он от
директора ЗАО <...> Г. узнал, что руководитель ГУ ИС
"<...>" Жила А.В. требовал от него деньги за беспрепятственное
продолжение подрядных работ по ранее заключенным договорам, угрожая
прекращением оплаты выполненных работ. Обсуждая требования Жилы, они приняли
решение обратиться в соответствующие органы и
дальнейшие действия происходили под контролем работников милиции. 16 июля 2008
года заранее созвонившись с Жилой, Ч. приехал к нему в кабинет, уточнил
требуемую сумму, Жила посчитал на калькуляторе и назвал <...> рублей.
Узнав, что Ч. привез только <...> рублей, сначала возмутился, а затем
согласился взять эту сумму. Черных передал ему деньги в сумме <...>
рублей, Жила положил их в ящик своего рабочего стола и просил сообщить Г. чтобы тот не накапливал долги, а приносил деньги вовремя.
Когда Ч. вышел из кабинета, туда вошли сотрудники милиции и изъяли
переданные Жиле деньги; показаний свидетелей К., Т., К. подробно рассказавших
об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия в
кабинете Жилы денег в сумме <...> рублей; данных протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого в служебном кабинете Жилы, в ящике рабочего стола
обнаружены и изъяты <...> рублей; протокола осмотра этих купюр, из
которого следует, что их номера соответствуют номерам купюр переданных Ч.,
протокола осмотра видеозаписи встреч Ч. с Жилой; выводов эксперта
криминалистической экспертизы об отсутствии признаков монтажа видео- и
аудиозаписей.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 290
ч. 4 п. "г", 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что все действия
осужденного следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ судом
первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы
об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что
Жила являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.
"г" УК РФ, то есть должностным лицом, обладающим
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями
в государственном учреждении. <...> является юридическим лицом. Контракт N <...> заключен
между выступающим в качестве "заказчика" (руководителем которой
являлся Жила А.В.) и ЗАО <...> - "подрядчика". Таким образом,
Жила в силу занимаемой им должности, то есть руководителя государственного
учреждения контролирующего исполнение контрактов подрядными организациями и
председателя комиссии по приемке выполненных работ, мог влиять на объем
контракта и своевременную оплату выполненных работ.
Используя заключенный контракт N
<...> сроком на 1 год на выполнение работ по санитарному обслуживанию и
охране подъездов домов и благоустройство дворов на общую сумму <...>
рубль <...> копеек и свое должностное положение, Жила потребовал от
директора ЗАО <...> Г. за беспрепятственное утверждение им актов приемки
выполненных по контракту работ и своевременную оплату, ежемесячно передавать
ему лично деньги в размере <...>% от выплачиваемых и перечисляемых ГУ ИС
<...> на счет ЗАО <...> сумм, что составило <...> рублей
ежемесячно от стоимости заключенного контракта. Поэтому квалификация действий
осужденного как взятка является правильной.
Установлена судом и сумма взятки. Из
показаний потерпевшего Г. и других проверенных судом доказательств следует, что
Жила А.В. потребовал от Г. по контракту <...> передачи ему в качестве
взятки по <...> рублей
за каждый просроченный месяц за период с марта по июнь 2008 года (4 месяца), то
есть <...> рублей.
Что касается договоров <...> и
<...>, то они были заключены другой организацией ГУП ДЭЗ <...>
района на выполнение работ водооткачек и техническому
обслуживанию автоматики подпитки расширительных баков, в связи с чем, повлиять
на их выполнение Жила А.В. не мог. Зная об этих договорах, осужденный решил
воспользоваться этим, потребовал от Г. ежемесячную плату <...>% от суммы
контрактов, не менее <...> рублей. Поэтому действия осужденного в этой
части правильно квалифицированы как мошенничество по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК
РФ.
Сумма хищения денежных средств, на
которые покушался Жила А.В. определена судом с учетом направленности умысла
осужденного (потребовал <...> рублей, из них - <...> рублей получил
в качестве взятки, <...> рублей намеревался завладеть путем
мошенничества), но довести умысел до конца не смог, по независящим от его воли
обстоятельствам.
Доводы жалобы адвоката Олейника М.В. о
том, что Жила А.В. получил деньги в сумме <...> рублей по контракту
<...>, являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшего Г. на
предварительном следствии и в судебном заседании следует, что уплату денег
ежемесячно в сумме <...> рублей Жила А.В. требовал по контракту
<...>.
В ходе осмотра места происшествия была
изъята записная книжка Жилы А.В., в которой имеется запись <...> и
разбивка по месяцам с указанием цифры <...> рублей.
Из показаний свидетеля Ч. суд установил,
что после передачи Жиле денег, Жила написал на листке бумаги суммы, которые Голубев должен будет платить ему в дальнейшем. Из протокола
осмотра этого листа следует, что на нем рукописным способом написано:
<...> - уборка" и "<...> - водоподкачка".
О том, что деньги в сумме <...> рублей Жила требовал по контракту
<...>, свидетельствует и подсчет <...>% от суммы контракта.
Что касается доводов
жалобы защитника Старинского В.В. в части анализа
показаний В. то показания этого свидетеля не опровергают выводы суда, а
лишь констатируют факт наличия договора <...> - <...> заключенного
ГУП ДЕЗом с ЗАО <...>.
Вопреки доводам жалобы адвоката Старинского В.В., показания свидетелей Г., Ч., К. и С. по
имеющим значение для дела обстоятельствам, являются последовательными и
объективно отражены в приговоре.
Что касается ссылки в приговоре на
протокол обыска, то в ходе оперативно-розыскного мероприятия 16 июля 2008 года
в кабинете осужденного Жилы А.В. действительно проводился осмотр помещения, в
ходе которого изъяты деньги и другие предметы.
Вместе с тем, приговор подлежит
изменению, по следующим основаниям.
При описании преступного деяния судом
правильно указана сумму взятки в размере <...>
рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведено
<...> рублей, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.
При квалификации действий осужденного по
ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ судом указан квалифицирующий признак
мошенничества путем "злоупотребления доверием". Из материалов
уголовного дела следует, что данный признак органами предварительного следствия
в вину Жиле А.В. не вменялся и не может быть указан в приговоре, поэтому его
следует исключить.
Протокол показаний Жилы А.В. в качестве
подозреваемого в судебном заседании не исследовался, поэтому ссылка на него,
как доказательство вины, является необоснованной и подлежит исключению.
Что касается доводов жалобы адвоката Старинского В.В. о том, что приговором не решена судьба
изъятых у Жилы А.В. денежных средств, на которые наложен арест (т. 3 л.д. 176, 179), то данный вопрос подлежит рассмотрению в
соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Наказание Жиле А.В. назначено в
соответствии с требованиями закона.
Суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие
и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, наказание
назначено в нижних пределах санкций статей уголовного закона и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания в связи
с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
26 октября 2009 года в отношении Жилы А.В. изменить:
исключить из осуждения по ст. 30 ч. 3,
159 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак
"злоупотребление доверием";
исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на протокол допроса Жилы А.В. в качестве подозреваемого,
как доказательство его вины в преступлениях;
считать Жилу А.В. осужденным по ст. 290
ч. 4 п. "г" УК РФ за получение взятки в сумме <...> рублей.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.