ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 344-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Камаева В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 10 мая 2000 г., по которому

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2001 г. приговор изменен, исключено осуждение Б. по ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2005 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном оставлен без изменения.

По делу также осужден Я., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, и адвоката Камаева В.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений Б. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов, совершенных организованной группой, в разбойном нападении на И. с целью завладения имуществом в крупном размере, в покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале 1999 г. Б. познакомился с Я., и с августа 1999 г. они стали проживать вместе в квартире <...>, которую снимал Б. В процессе проживания они познакомились с несовершеннолетним П.

В середине августа 1999 г. в разговоре о трудоустройстве П. сообщил Б. и Я. о том, что работу можно найти у предпринимателя И.П. также рассказал, что И. проживает в отдельной квартире, где имеется богатая обстановка, ценные вещи и хранятся денежные средства в суммах 590000 руб. и 30000 долларов США.

У Б. и Я. возник умысел, направленный на убийство И. и завладение его имуществом.

В начале сентября 1999 г. Я. по договоренности с Б. приобрел у не установленного следствием лица сигнально-стартовый пистолет, кустарно приспособленный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Б., в свою очередь, незаконно приобрел у К. упаковку спортивно-охотничьих патронов в количестве 50 штук, которые они незаконно хранили и носили. Осужденные также снарядили пистолет тремя патронами, а шесть патронов Б. взял с собой.

Кроме того, они решили ознакомиться с обстановкой по месту проживания И., изучить способы защиты квартиры, образ жизни И. и узнать о наличии в квартире имущества.

Чтобы сориентироваться на месте и детализировать план действий, Б. и Я. попросили П. организовать им с И. встречу якобы с целью трудоустройства. Получив согласие И., осужденные 30 сентября 1999 г., в середине дня, прибыли в квартиру потерпевшего.

Разведав таким образом обстановку в квартире и считая подготовительные действия для нападения на И. законченными, Б. вечером того же дня снова позвонил потерпевшему, попросив встретиться.

Получив согласие, Б. и Я. распределили между собой роли, согласно которым Б., вооруженный пистолетом, совершит нападение на И., лишит его жизни, а потом откроет дверь и впустит в квартиру Я., чтобы совершить хищение имущества и денег. 1 октября 1999 г., примерно в 00 час. 30 мин., Б. и Я. прибыли в квартиру И., который впустил одного Б.Я. как соучастник преступления, направленного на лишение жизни И., остался ожидать Б. у подъезда.

Находясь в квартире, Б. с целью умышленного убийства и завладения имуществом в крупном размере совершил нападение на И., произведя в голову потерпевшего два выстрела из пистолета. Одним из выстрелов в упор Б. причинил И. рану в лобной области справа и ушиб головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Вторым выстрелил Б. промахнулся.

Лишить И. жизни Б. не смог в связи с тем, что пробивная способность сигнально-стартового пистолета оказалась невелика, о чем Б. и Я. не знали, полагая обратное, поскольку приобретали оружие, заведомо переделанное для стрельбы малокалиберными патронами, являющимися боеприпасами.

В связи с этим, по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего до конца.

В надзорной жалобе адвокат Камаев В.Н. просит об изменении судебных решений. В обоснование этого указывает, что суд кассационной инстанции исключил осуждение Б. по п. "а" ч. 3 ст. 162, ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку убийства - "из корыстных побуждений", но меру наказания не смягчил. Кроме того, в определении Судебной коллегии указано, что в действиях Б. организованная группа отсутствует, однако правовую оценку преступления по ч. 3 ст. 222 УК РФ, связанную с данным квалифицирующим признаком, кассационная инстанция оставила без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Камаева В.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из содержания кассационного определения усматривается, что, исключая осуждение Б. по ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия сослалась на то, что само по себе объединение осужденных с целью завладения имуществом И. путем разбойного нападения, а также его убийства нельзя рассматривать как организованную группу, поскольку это не соответствует требованиям закона, регламентирующим понятие данного квалифицирующего признака.

В то же время кассационная инстанция указала в своем определении, что действия Б., связанные с незаконным оборотом боеприпасов, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ как совершенные организованной группой.

Между тем это утверждение Судебной коллегии противоречит ею же сделанным выводам, касающимся отсутствия организованной группы в разбойном нападении и покушении на убийство, которым предшествовало приобретение оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах организованная группа отсутствует и по составу преступления, связанному с незаконными приобретением, хранением и ношением боеприпасов, поэтому действия Б. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ по признаку совершения указанных действий группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Б. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку он смягчает основное наказание, связанное с лишением свободы.

Наказание осужденному по указанным законам следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в связи с исключением судом кассационной инстанции осуждения Б. по ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку в определении Судебной коллегии приведены мотивы, по которым, несмотря на изменения, внесенные в приговор, она не нашла оснований для снижения осужденному срока наказания.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Камаева В.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Воронежского областного суда от 10 мая 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2001 г. и постановление Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2005 г. в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, и с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначить Б. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.