ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 51-Г09-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Анишиной В.И., Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокуратуры Алтайского края на определение судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2009 года, которым возвращено заявление прокурора Алтайского края о признании недействующим приказа Управления лесами Алтайского края от 17 июля 2009 года N 89 "О порядке предоставления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении в управлении лесами Алтайского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение судьи оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

17 июля 2009 года Управлением лесами Алтайского края издан приказ N 89 "О порядке предоставления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении в управлении лесами Алтайского края" (далее - Приказ), который в установленном порядке опубликован не был.

Прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании указанного Приказа недействующим.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что обжалуемым Приказом утвержден Порядок предоставления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении в управлении лесами Алтайского края, который содержит признаки нормативного правового акта, регулирует общественные отношении в сфере лесопользования, однако принят он, по мнению прокурора, Управлением лесами Алтайского края с превышением компетенции и в нарушение требований, предъявляемых к нормативным правовым актам, не опубликован для всеобщего сведения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2009 года заявление прокурора Алтайского края возвращено.

В частном представлении прокурор Алтайского края просит отменить данное определение судьи и передать вопрос о принятии заявления к производству в Алтайский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частного представления, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что прокурором Алтайского края оспаривается приказ Управления лесами Алтайского края, который не был опубликован, а следовательно по своей форме не относится к числу нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые могут быть проверены в порядке, установленном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления прокурора связи с его неподсудностью Алтайскому краевому суду.

Другие доводы, содержащиеся в частном представлении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2009 года оставить без изменения, частное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.