ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 53-Г09-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Вакуленко И.В. к ГУВД по Красноярскому краю о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Вакуленко И.В. на решение Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., возражения на кассационную жалобу Вакуленко И.В. со стороны представителя ГУВД по Красноярскому краю Мельникова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Вакуленко И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16 июня 2000 года по 4 мая 2009 года проходил службу в органах внутренних дел на оперативной работе, в том числе в период с 13 апреля 2006 года по 4 мая 2009 года - в должности <...> отдела (с дислокацией в <...>) Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по Красноярскому краю. Работая на указанной должности, имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу, установленной пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 и Приказом МВД России от 1 января 1993 года N 01. Между тем, такая надбавка ему не выплачивалась, общая сумма невыплаченной надбавки за период с 13 апреля 2006 года по 4 мая 2009 года с учетом индексации составила <...>.

Представители ГУВД по Красноярскому краю иск не признали.

Решением Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вакуленко И.В. содержится просьба об отмене решения Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 года по мотиву его незаконности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГУВД по Красноярскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко И.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены.

Вакуленко И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Вакуленко И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан Приказ от 1 января 1993 года "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к Приказу МВД РФ).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего Приказа Министра внутренних дел РФ.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к Приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

В силу изложенного и принимая во внимание, что в период с 13 апреля 2006 года по 4 мая 2009 года, за который истец требовал взыскать надбавку к должностному окладу на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, отсутствовал соответствующий приказ Министра внутренних дел Российской Федерации по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы по определенной должности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате надбавки к должностному окладу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 6 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко И.В. - без удовлетворения.