ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 65-О09-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2010 года кассационные жалобы осужденных Киселева К.В, Белозерова С.В. и Бадиева М.В. на приговор Суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2009 года, по которому

Киселев К.В., <...>

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Киселеву К.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Белозеров С.В., <...>

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Белозерову С.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бадиев М.В., <...>

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бадиеву М.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Киселева К.В, Белозерова С.В. и Бадиева М.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей в пользу К.

Киселев, Белозеров и Бадиев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К. совершенное 16 октября 2008 года в <...> с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство К. <...> года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Белозеров и Бадиев признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; Бадиев - за похищение важного личного документа и за кражу чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Киселева, Белозерова и Бадиева оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Белозеров, оспаривая квалификацию своих действий, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая на то, что корыстных побуждений на завладение имуществом К. у него не было, вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего нанес он один без участия Бадиева и Киселева; мотивом убийства К. явились личные неприязненные отношения, ранее К. высказывал угрозы в адрес его семьи; в основу приговора были положены показания в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности;

- осужденный Киселев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны следователей; ему не разъяснялась ст. 51 УК РФ; утверждает, что у него не было сговора на убийство и на завладение имуществом потерпевшего; суд при назначении ему наказания не учел, что он является инвалидом второй группы, на его иждивении находится малолетний ребенок;

- осужденный Бадиев просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что умысла на совершение тяжких преступлений у него не было; ранее с К. он не был знаком, поэтому никаких неприязненных отношений между ними не было; сокрытие трупа было совершено им под психологическим принуждением со стороны Киселева и Белозерова.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьева О.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Киселева, Белозерова, Бадиева, а также адвокатов Карпухина С.В, Кротовой С.В., Бондаренко В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Киселева, Белозерова и Бадиева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Бадиев в категорической форме пояснял о том, что в октябре 2008 года он вместе с Киселевым и Белозеровым с целью завладения деньгами договорились совершить нападение на К. и убить того. Для осуществления преступного замысла Киселев пригласил К. к себе домой якобы для покупки крупной партии наркотиков, а он и Белозеров с палками в руках в это время находились рядом с домом Киселева. Когда К. вышел из дома, то он первым ударил того палкой по спине, после чего Белозеров стал наносить К. удары деревянной битой, а Киселев нанес несколько ударов ногой в гортань К. Избиение К. закончилось после того, как каждый из них нанес удары битой по голове К. Труп К. загрузили в багажник и вывезли, а автомобиль потерпевшего сожгли.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бадиева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности в 7 км от <...> в яме был обнаружен обгоревший труп, опознанный как К. <...> года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти К. явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, возникшее как осложнение открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятой бите кровь, по своей групповой принадлежности от К. не исключается, кроме того, на рукоятке биты обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от Киселева и Белозерова.

Виновность Киселева, Бадиева и Белозерова в совершении, указанных в приговоре преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева, Бадиева и Белозерова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в неправомерном завладении автотранспортным средством группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия в этой части по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Доказанность вины Белозерова и Бадиева в умышленном уничтожении имуществам, в похищении Бадиевым важного личного документа, в краже чужого имущества сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах.

Выводы суда о наличии у Киселева предварительного сговора с Бадиевым и Белозеровым на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Бадиева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя и убийства.

Доводы Бадиева о том, что он участвовал в преступлении под влиянием страха и психического принуждения со стороны Киселева и Белозерова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Бадиев пояснял, что Киселев и Белозеров ему никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз Бадиеву, принуждении его к совершению разбоя и убийства ни Белозеров, ни Киселев не давали показаний. Как следует из материалов дела, у Бадиева имелся предварительный сговор с Белозеровым и Киселевым на совершение разбоя и убийства потерпевшего, при совершении преступлений он совершал активные действия, после совершения преступления завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Бадиева, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Бадиева и других осужденных. Ссылки осужденного Киселева на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Киселев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Киселев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением от 22 февраля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Киселева в отношении сотрудников милиции. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Киселева несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Бадиева, Белозерова и Киселева соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Бадиева о самооговоре и оговоре его Белозерова и Киселева, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Ссылка осужденного Киселева о его непричастности к убийству К. по мнению Судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку Киселев, действуя совместно с Белозеровым и Бадиевым, с умыслом на убийство, имея с ними предварительный сговор на убийство, принимал непосредственное участие в процессе лишения потерпевшего жизни, применяя к нему насилие, то независимо от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, все осужденные обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Наказание назначено Белозерову, Киселеву и Бадиеву в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2009 года в отношении Киселева К.В., Белозерова С.В., Бадиева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Киселева К.В., Белозерова С.В., Бадиева М.В. - без удовлетворения.