||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 21 января 2010 г. N 48-Д09-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Дурымановой С.Н. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2007 года, по которому

БАКЛАН Э.К. <...>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Баклана Э.К. оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Дурымановой С.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения представителя потерпевшей Е., адвоката Лесника С.И. в интересах потерпевших, выслушав мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей переквалифицировать действия Баклана со ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а в остальном оставить судебные решения без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Баклан признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Е. а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. опасного для жизни, в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

Преступления совершены 25 мая 2001 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дурыманова С.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Баклана судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Баклана в совершении умышленных преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка. Судом не учтено, что согласно материалам дела при совершении убийства Е. Баклан находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей. Суду в этой связи следовало дать объективную оценку выводам судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также надлежаще оценить показания самого Баклана, свидетелей К., Б., М., В., Д., Н., В., чего не сделано. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что потерпевшая Ш. в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью выполняла общественный долг. Адвокат также ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и то, что приговор основан на ряде недопустимых доказательств. Кроме того, указывается в жалобе, при назначении наказания не принято во внимание, что Баклан совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, страдает рядом заболеваний. При этом в надзорной жалобе ставится вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ и со ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 113 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкциями данных статей.

В возражениях на надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. представитель потерпевшей Е. и адвокат Лесник С.И. указывают, что адвокат необоснованно ставит вопрос о переквалификации преступных действий Баклана, который совершил жестокое убийство Е. Сам факт того, что Баклан находился при совершении преступления в состоянии аффекта, по мнению представителя потерпевшей и адвоката, не нашел своего подтверждения, а выводы психолого-психиатрических экспертиз в этой части являются необоснованными. Сама характеристика личности Баклана свидетельствует о его эмоциональной несдержанности, грубости, конфликтности, но это никак не связано с тем, что он мог впасть в аффективное состояние. Его действия явились результатом правомерного отказа Е. продолжать с ним отношения, поскольку Баклан в этих отношениях сам создал сложности и эти отношения в силу определенных обстоятельств стали небезопасными для потерпевшей. В возражениях на жалобу адвоката Дурымановой указывается, что никакого противоправного поведения Е. а также Ш. не допускали, поэтому просьба адвоката о переквалификации действий Баклана на ст. ст. 107 и 113 УК РФ является несостоятельной, потерпевший Е. и адвокат Лесник просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части осуждения Баклана за убийство Е. являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, адвоката Дурымановой С.Н. в защиту Баклана Э.К. о переквалификации действий осужденного на ст. ст. 107 и 113 УК РФ - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Баклана соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств вины осужденного в приговоре и других судебных решениях судом дана правильно, и оснований считать выводы суда необоснованными, не имеется.

Судебные инстанции действительно согласились с выводами психолого-психиатрических экспертиз (стационарной комплексной, проведенной в <...> областной клинической психиатрической больнице, т. 2, л.д. 213 - 221) и повторной стационарной комплексной, проведенной в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, о нахождении Баклана в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта.

Однако суд, вместе с тем, указал на отсутствие юридического критерия аффекта, дающего основания квалифицировать преступные действия Баклана по ст. ст. 107 и 113 УК РФ, поскольку в состоянии аффекта, как следует из заключений этих экспертиз, у Баклана сохранялась возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением, и, признавая состояние физиологического аффекта у Баклана, эксперты пришли к выводу о его вменяемости.

По смыслу закона, состояние физиологического аффекта должно быть вызвано неправомерными или аморальными действиями потерпевшего.

Как установлено судом, с сентября 2000 года по 25 мая 2001 года между Бакланом Э.К., обучавшимся на четвертом курсе педагогического университета, и первокурсницей этого же университета Е. сложились дружеские отношения, переросшие в близкие, в ходе развития этих отношений между ними неоднократно возникали ссоры. Баклан Э.К. переживал из-за ссор, болезненно реагировал на них. С марта 2001 года Е. стала говорить Баклану Э.К. о том, что хочет расстаться с ним, а в ходе разговора, происшедшего между ними 25 мая 2001 года в квартире, Е. вновь высказала желание прервать отношения. Баклан Э.К. в силу своих личностных качеств, таких как эгоцентричность, притязательность, склонность к личностной переоценке, демонстративность, обидчивость, стремление быть в центре внимания, воспринял отказ Е. продолжить с ним отношения, как личную обиду и оскорбление и, находясь в связи со сложившейся субъективно значимой для него длительной психотравмирующей ситуацией в состоянии эмоционального напряжения, характеризующегося аффективным взрывом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Е. удары ножом, после чего, находясь также в состоянии аффекта, нанес ножевые ранения потерпевшей Ш.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности Е. и Ш. не свидетельствуют о каком-либо противоправном либо аморальном поведении потерпевших в отношении Баклана.

Показания осужденного о том, что Е. тяжко оскорбила его перед нанесением ей ножевых ранений, надуманны, и не подтверждаются материалами дела. Само поведение после совершения убийства Е. и нанесения тяжкого вреда здоровью Ш., то, что Баклан выпал вслед за телом Е. с шестого этажа, - лишь подтверждает его аффективное состояние, но не может свидетельствовать, что он действовал в силу неправильного поведения потерпевших, отказ Е. продолжить с Бакланом отношения, в том числе, по причине поведения самого Баклана, не является неправомерным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что надзорная жалоба адвоката в защиту Баклана о переквалификации действий осужденного на ст. ст. 107 и 113 УК РФ подлежит отклонению.

Что же касается квалификации действий осужденного Баклана, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей Ш., по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ, то в этой части судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, совершив убийство Е., и, будучи в состоянии сильного душевного волнения, Баклан, продолжая свои преступные действия, нанес ножевые ранения и Ш.

Его умыслом при этом не охватывалось то, что Ш. выполняла свой общественный долг по пресечению совершаемого им преступления, а этот признак необходим для квалификации действий по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ, в связи с чем действия Баклана в этой части подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года в отношении БАКЛАНА Э.К. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Баклану Э.К. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"