ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 11-О09-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 г. кассационные жалобы адвокатов Белавиной Ю.В., Добрынина В.В. и осужденного Быкова О.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2009 г., по которому

Быков О.А. <...>

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Быкова О.А. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Белавиной Ю.В. и Лунина Д.М., в защиту интересов осужденного Быкова О.А., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Быков признан виновным в том, что, являясь участником устойчивой организованной группы, именующей себя <...>, совершил в 1999 году в составе этой группы особо тяжкие преступления в отношении бывших участников указанной группы Ф. и А.

Преступления им совершены в 1999 г. в г. <...>.

В судебном заседании Быков виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступной группе <...>.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Белавина Ю.В., в защиту интересов осужденного Быкова, об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат полагает, что приговор является незаконным и необоснованным; что при вынесении приговора суд не выяснил всех обстоятельств по делу. Адвокат указывает на то, что Быков признан виновным в совершении двух преступлений организованной группой, в которую входили Г., К., У., С., Л., Г. и другие установленные следствием и судом лица. Однако, как утверждает адвокат, никто из этих лиц не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и судом не дана оценка показаниям этих лиц наряду с другими доказательствами. Сам Быков отрицал, что он был членом организованной преступной группы, и ни одним допустимым доказательством не доказано участие Быкова в устойчивой организованной преступной группе <...>.

Далее автор жалобы указывает на то, что суд, устанавливая существование устойчивой организованной группы, должен был отразить в приговоре, где и когда устойчивая группа, в которую, по мнению следствия, входил Быков, вступила в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении Ф. и А.

По эпизоду с потерпевшим Ф., как считает адвокат, в деле нет доказательств того, что Быков принимал участие в похищении Ф. Сам Быков это отрицал, а единственным свидетелем похищения Ф. был свидетель К. который в судебном заседании отрицал причастность Быкова к похищению Ф.

По эпизоду с потерпевшим А. Быков на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал, что он принимал участие в вымогательстве денег у А. А. пояснил, что ему ничего не известно о роли Быкова в бригаде. Роль Быкова в преступлении в отношении А. в приговоре не определена, сами обстоятельства преступления, совершенного в отношении А., по существу, не установлены и не указаны судом. Ссылка в приговоре на оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, возможны, как указывает адвокат, только в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ, и при проверке этих доказательств с помощью других доказательств.

Адвокат считает, что суд не допросил ряд важных свидетелей, в том числе из тех, которые уже осуждены за аналогичные преступления. Автор жалобы напоминает, что выводы суда не должны быть основаны на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного;

адвокат Добрынин В., в защиту осужденного Быкова, и сам Быков - о том же и по существу по тем же основаниям. Они считают, что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности Быкова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Быкова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Быкова по эпизоду с потерпевшим А. подтверждается показаниями потерпевшего А. по обстоятельствам дела, в которых он не отрицал, что он и Быков были членами преступной группировки <...>. Весной 1999 г. он, А., вышел их состава группировки, в связи с чем имел проблемы. Так, вскоре после выхода он был избит несколькими членами этой бригады, среди которых был и Быков. Считает, что его избивал каждый из приехавших, поскольку так у них было принято. Это было ясно и по количеству нанесенных ему, А., ударов. Он был избит сильно, а избивавшие требовали с него суммы в долларах США в качестве откупных. Избившие его пригрозили ему убийством, если он не принесет названные ему суммы (т. 1 л.д. 84 - 85).

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего А. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и проверялись с помощью других доказательств.

Сам Быков не отрицал в суде того, что он был на том месте, где избивали А. и требовали с того суммы в долларах США.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении подтвердил факт наличия телесных повреждений у А. 3-го июня 1999 г., когда по показаниям А. он первый раз был избит членами группировки.

По эпизоду похищения потерпевшего Ф. в деле имеются показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что был очевидцем того, как члены группировки <...>, среди которых был и член группировки Быков, насильно посадили в автомашину и увезли в неизвестном направлении Ф., который вышел к этому времени из состава бригады. Больше Ф. не вернулся (т. 1 л.д. 134 - 135).

Эти показания свидетеля К. оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Т., которые оглашались в судебном заседании в связи с их смертью и подробно приведены в приговоре.

В материалах дела имеются копии приговоров Верховного Суда Республики Татарстан, которыми осуждены К., Г. за похищение Ф. и вымогательство денег у А. (ч. 1 л.д. 215 - 223, 243 - 248), а также копия приговора районного суда г. Казани Республики Татарстан, которыми осуждены Л. Г. Л., У. за вымогательство денег у А. (т. 2 л.д. 2 - 12).

Эти документы исследовались в судебном заседании.

Быков в судебном заседании не отрицал того, что он был на месте похищения Ф.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Быкова в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Быкова в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Быкова о том, что Быков осужден при отсутствии объективных доказательств его вины.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов назначение, цели и задачи преступной группировки <...> и роль Быкова в ней установлены судом и указаны в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе указанных в жалобе адвоката Белавиной, стороной защиты в судебном заседании не заявлялись.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Наказание Быкову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения Быкову наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2009 г. в отношении Быкова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.