||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 4-О09-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., М., Н. и адвоката Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 13 ноября 2009 года, которым

К., <...>, судимый 02.09.2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.09.2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее судимый 08.06.2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства:

- с М. - 35.244 рубля,

- с Н. - 35.244 рубля.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного М., выступления адвокатов Панфиловой И.К. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., М. и Н. признаны виновными в умышленном убийстве М.А., совершенном группой лиц, а К. и М. также по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими 2 мая 2008 года в Одинцовском районе Московской области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью, Н. вину признал частично, а К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены показания о нанесении им удара ножницами в область шеи потерпевшего. Но судом не учтено то, что никто не подтвердил его причастность к убийству потерпевшего, в том числе заключениями экспертиз не установлена его причастность к смерти потерпевшего. Утверждает, что он единственный по делу давал одни и те же показания как на предварительном следствии, так и в суде о своей непричастности к убийству потерпевшего. Свидетель И. выгораживает Н., к тому же она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее показания следует оценить критически. Осужденный Н. оговорил его под воздействием следственных органов. Указывает, что потерпевшая К.Н. и свидетель С. пояснили, что не видели, чтобы он наносил удары потерпевшему М.А. Потерпевшего М.А. он не знал и у него не было оснований для его убийства. Суд не учел его состояние здоровья.

- адвокат Митюшина О.А. указывает о недоказанности вины К. в совершении убийства М.А. и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины К. в совершении убийства М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никто из участников судебного разбирательства не подтвердил о причастности К. к этому преступлению. Ранее он не знал М.А., ни с кем не договаривался о совершении убийства потерпевшего и у него никаких оснований для совершения этого преступления не было. Осужденный М. подтвердил, что он один убил потерпевшего и что К. не причастен к этому преступлению, а Н. оговорил его под воздействием следственных органов. Утверждает, что М.А. сам вышел из квартиры и добровольно поехал на автомашине с осужденными.

- осужденный М. в своей жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить и смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета его состояния здоровья, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины в содеянном.

- осужденный Н. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, виновность его в совершении убийства потерпевшего не подтверждена исследованными в суде доказательствами и в основу приговора положены противоречивые показаниях свидетелей С. и И. Указывает, что ранее он не знал потерпевшего и никаких оснований для его убийства у него не было. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но в конце судебного разбирательства он дал правдивые показания о своей непричастности к этому преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова М.Б. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что К., М. и Н. обоснованно осуждены за совершение убийства М.А.

Выводы суда о доказанности вины К., М. и Н. в причинении смерти М.А. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных К., М. и Н., изобличавших друг друга в совершении этого преступления, потерпевшей К.Н., свидетелей И., С., П., А., Б., протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключений судебно-медицинских, биологической и комплексной медико-криминалистической экспертиз и других исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

С доводами жалоб о том, что осужденные К. и Н. не причастны к лишению жизни потерпевшего, что М. один убил потерпевшего, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.Н. и свидетеля С. усматривается, что осужденные М. и К. вывели потерпевшего М.А. на лестничную клетку, где М. ударил М.А. кулаком по лицу, отчего у того из губы пошла кровь, а К. стоял рядом и не пускал свидетеля и потерпевшую. Через некоторое время К. и М. стали избивать М.А. на улице.

Свидетель И. в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии и в суде, в том числе на очных ставках с осужденными Н., К. и М., поясняла, что, она видела, как К. и М. возле машины наносили удары потерпевшему руками по различным частям тела, затем потащили М.А. и засунули его в багажник автомашины.

Осужденный М. не отрицал, что он подверг избиению М.А. в квартире и на лестничной клетке.

Из показаний осужденных Н., М. и свидетеля И. также усматривается, что на берегу реки Москвы потерпевшего избивали все осужденные: Н., К. и М., что опровергает доводы жалоб о том, что Н. К. не избивали его на берегу реки Москвы.

Кроме того, из показания Н. следует, что К. и М. под руки вывели М.А. в лес. По дороге М. сказал М.А., что тому "конец". Затем Н., по указанию К. первым нанес ножницами удар М.А. в область груди, затем вытащил ножницы и передал их К., который нанес М.А. удары в область шеи, и передал ножницы М., который также стал наносить удары ножницами в область шеи и лица потерпевшего.

Из показаний свидетеля И. также усматривается, что приехав к лесу, М. и К. вытащили М.А. из багажника автомашины, после чего все трое: К., М. и Н. вместе с М.А. пошли в лес, откуда вернулись через некоторое время без потерпевшего М.А.

О том, что в лесу М.А. избивали все осужденные, подробно рассказал также осужденный М., подтвердив, что в лесу он и Н. нанесли каждый по несколько ударов кулаками М.А. по лицу, после чего К. нанес М.А. удары ножницами в грудь и в шею.

Эти показания об обстоятельствах совершения осужденными К., М. и Н. убийства потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей И., П., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп М.А. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения убийства.

Заключениями судебно-медицинской и комплексной медико-криминалистической экспертиз о механизме и характере нанесения ударов, характеристике предмета, установлено, что орудием убийства является, возможно, ножницы, которыми были нанесены удары, местах нанесения ударов.

Заключением судебно-биологических экспертиз установлено, что на кроссовках Н. обнаружены следы крови, которая могла произойти от М.А., что также подтверждает причастность Н. к убийству М.А.

Показания К. как на предварительном следствии так и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы (п.с.з. 83 - 85). Учитывая, что показания К. опровергаются исследованными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшей К.Н., свидетелей С., И., Б., подсудимого Н., суд обоснованно признал их недостоверными.

Доводы жалоб о том, что Н. оговорил себя и К. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, также о том, что убийство М.А. совершено одним осужденным М., а К. с Н. никакого насилия к М.А. не применяли и не причастны к совершению убийства, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп М.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в лесном массиве.

Заключением экспертизы установлено, что смерть М.А., наступившая от воздушной эмболии сердца, обусловленной ранением венозного сосуда, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему в результате умышленных действий осужденных тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденных о том, что потерпевший сел с ними в машину добровольно, а под руки они вели его лишь потому, что И.А. был пьян, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа М.А. этиловый и другие спирты не обнаружены, что свидетельствует о том, что потерпевший был трезв.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных К., М. и Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное К. и М. по предварительному сговору группой лиц, а Н. - группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причину изменения своих показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденных К., М. и Н. судом проверено и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз обоснованно сделан вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание осужденным К., М. и Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении М. несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 13 ноября 2009 года в отношении К., М. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"