||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 4-О09-150

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационные жалобы осужденных Т., М., К., А., Д., А.А., К.Г., адвокатов Чепурной И.Ю., Сердюкова Д.В., Иусеф М.Ю., Лемонджава М.М., Виноградовой Н.Г. на приговор Московского областного суда от 9 ноября 2009 года, которым:

Т., <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование 9 классов, холостой, на момент ареста официально не работающий, зарегистрирован по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Воровского, д. 11, ранее судимый 8 августа 2003 года Воробьевским районным судом Воронежской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в сумме 5 000 рублей, наказание в части штрафа исполнено,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (за каждое из преступлений: от 13 января 2005 года, от 26 апреля 2005 года, от 24 мая 2005 года, от 29 мая 2005 года, от 20 июня 2005 года, от 20 июля 2005 года, от 17 октября 2005 года, от 3 июля 2006 года, от 15 января 2007 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" (за каждое из преступлений: от 27 января 2005 года, от 15 декабря 2006 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, без штрафа, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Воробьевского районного суда Воронежской области от 8 августа 2003 года, отменив условное осуждение, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2007 года.

М., <...>, гражданин РФ, военнообязанный, образование 9 классов, женат, на иждивении двое детей, на момент ареста официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> (копия паспорта - т. 21 л.д. 116 - 117), ранее не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2007 года.

К., <...>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, зарегистрирован по адресу: <...>, ранее судим: 1) 22 мая 2007 года Жуковским районным судом Калужской области по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) 27 декабря 2007 года Ленинским районным судом Тульской области по ст. ст. 161 ч. 3 п. "б", 161 ч. 3 п. "б", 161 ч. 3 п. "б", 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору от 22 мая 2007 года, окончательно наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (за преступление от 13 января 2005 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (за каждое из преступлений: от 26 апреля 2005 года, от 24 мая 2005 года, от 29 мая 2005 года, от 20 июня 2005 года, от 20 июля 2005 года, от 17 октября 2005 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, без штрафа, в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 декабря 2005 года.

А., <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование среднее, разведен, на иждивении ребенок, 2002 года рождения, на момент ареста официально не работал, зарегистрирован по адресу: <...>, ранее не судим,

- осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (за каждое из преступлений: от 26 апреля 2005 года, от 24 мая 2005 года, от 17 октября 2005 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из преступлений: от 27 января 2005 года, от 15 декабря 2006 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2007 года.

Д., <...>, гражданин РФ, образование 8 классов, холост, на момент ареста официально не работал, зарегистрирован адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (за каждое из преступлений: от 13 января 2005 года, от 26 апреля 2005 года, от 24 мая 2005 года, от 17 октября 2005 года, от 3 июля 2006 года, от 15 января 2007 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 мая 2007 года.

А.А., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холост, на иждивении 1 ребенок, работал в ООО "Стройконтур" менеджером по продажам, зарегистрирован по адресу: <...>, проживал по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 октября 2007 года.

К.Г., <...>, гражданин Республики Грузия, военнообязанный, образование высшее, женат, на иждивении 2 детей, зарегистрирован по адресу: <...>, проживал: <...>, ранее судим 04 мая 2007 года Собинским городским судом Владимирской области с учетом изменений, определенных судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 июля 2007 года, по ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 04 мая 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2006 года.

К.В., <...>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, на иждивении 1 ребенок, 2004 года рождения, работал частным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: <...>, проживавший: <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа; в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным, установив испытательный срок 5 (пять) лет.

Постановлено обязать К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться регулярно на отметку в указанный государственный орган.

В отношении К.В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Постановлено А. по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 3 июля 2006 года), М. по ст. ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 13 января 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 27 января 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 26 апреля 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 24 мая 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 29 мая 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 20 июня 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 17 октября 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 3 июля 2006 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 15 января 2007 года), 162 ч. 4 п. "а" (по преступлению от 15 декабря 2006 года) УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Постановлено взыскать в пользу Е. солидарно с Т., К., А., Д. ущерб в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей; в пользу Т.М. солидарно с Т., К., А., М. ущерб в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей; в пользу П. солидарно с Т., А., Д., К.В. ущерб в размере 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в пользу ООО СО "Геополис" с Т., Д., А.А., К.В. ущерб в размере 1 254 462 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: с К. 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль; с А. 52 514 (пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей; с Д. 48 933 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек; с К.Г. 52 514 (пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей; с К.В. 51 320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек.

Постановлено вещественные доказательства: 2 металлические пластины, кейс, сетевой осветитель, 13 отрезков наждачной бумаги, торцевой гаечный ключ, сверлильно-фрезерное приспособление с электродвигателем, микрофрезерный станок, набор отверток в количестве 30 штук, 49 отрезков жести, рулон наждачной бумаги, 5 пластин из алюминия, 5 надфилей, коробочка с 8 металлическими шайбами, 25 метчиков и плашек, набор отрезков наждачной бумаги, металлическая пластина, 104 сверл и фрез, 6 микрошлифовальных кругов, гравировальная машинка, металлический брусок, отрезок металлического прута, 1 кусок жести, разметочный инструмент, вороток для плашек, 2 метчика, 1 плашка, цанговый зажим-держатель, 31 жестяная пластинка, 7 дисков от микропилы в коробке, ключ-отвертка от микропилы, цанговый зажим и патрон для него, 1 подшипник, 33 цанги, вставка на токарный резец, набор зажимных дисков для циркулярной пилы, 2 пластины с фигурными прорезями, 2 штангенциркуля, гравировальная машинка, металлический пруток, микрометр, набор гаек, металлический брус, разметочный инструмент, зажим, разметочный циркуль, молоток, ручной микробурав, металлический бочонок, гравировальная машинка, тройник, переходник, приспособления для расстановки резца, циркуль, 2 метчика, набор крепежных болтов, коробка с шестиконтактным разъемом, 2 мотка проволоки, комбинированный ключ, микропереключатель, микрощетка, 22 шлифовальных диска, 4 полировальных диска, магнитный держатель, щетка, 5 микропереключателей, приспособления для фрезерных и шлифовальных станков, набор микрофрез, ящик с торцевыми головками, 4 переходных удлинителя, 1 карданный удлинитель, 1 универсальный ключ, 2 воротка, 12 бит, пинцет, набор микрошлифовальных принадлежностей, лупу, шлифовальный брусок, державку-вороток, 10 фрагментов жести, 7 фрез, электродвигатель, моток с гвоздями, отрезок электрошнура, отрезок трубки, 4 отрезка жести, тюбик клея "Момент", тюбик герметика, стержень напильника, ножовку, щетку, вороток, 18 сверл, 7 фрез, 1 зенкер, 17 фрезерных разверток, 7 металлических трубок, 1 метчик, 2 торцевых фрезы, фрагмент губки, фрезу, 15 фрагментов жести, 2 фрагмента пластмассы, циркуль, тиски-наковальня, набор шлифовальных инструментов из 19 предметов, 1 баночку с порошком "Бура", 1 баночку с веществом "Сосновая канифоль", склянку с жидкостью, 1 подшипник, 29 болтов, двухсторонний торцевой ключ, шлифовальную насадку, 2 отрезка металлической полосы, 4 электротехнических изделий, оптическое приспособление, 2 отрезка губки, 5 отрезков наждачной бумаги, упаковку с грунтовкой, 4 баллона с надписью "Оксегент", брусок металла, настольные тески, - уничтожить; газовый пистолет "Лидер" N ИЩ 1393 с магазином, снаряженным 7 травматическими патронами с резиновыми пулями калибра 10 x 32 Т, и газовый пистолет "WALTHER SUPER PP" калибра 9 мм, 9 свертков с 53 металлическими предметами, фрагменты липкой ленты скотч, шесть компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров приобщить к выделенному уголовному делу в отношении других лиц; обнаруженные в ходе предварительного следствия автокраны, которые переданы под сохранные расписки, оставить у их владельцев.

По приговору суда в период с декабря 2004 года по январь 2007 года в Московском регионе действовала устойчивая вооруженная группа (банда), на вооружении которой в разное время были газовые пистолеты "Лидер" N ИЩ 1393 с магазином, снаряженным 7 травматическими патронами с резиновыми пулями калибра 10 x 32 Т, и "WALTHER SUPER PP" калибра 9 мм, а также ножи и предметы, похожие на пистолеты, которой руководил Т. и в состав которой входили К., А., Д., М., К.В. и другие лица, затем в период до 20 июля 2005 года вошел К.Г., в период до 15 января 2007 года - А.А., и которая под общим руководством Т. в соответствии с разработанным планом и распределением ролей: Т. разработал форму деятельности группы и план совершаемых нападений, осуществлял общее руководство вооруженной группой и конкретными нападениями, К., А., Д., К.Г., К.В. А.А. и другие лица непосредственно участвовали в нападениях на водителей автомашин с целью похищения техники, М. с целью сбыта похищенных автомашин перебивал на них идентификационные номера, совершила в том или ином составе ряд нападений на водителей грузовой и специальной строительной автомобильной техники с целью ее хищения на территории Московской, Владимирской и Тверской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Т., М., К., А., Д., А.А., адвокатов Сердюкова Д.В., Артеменко Л.Н., Степанцовой Е., Панфиловой И.К., Антонова О.А., Романова С.В., Надысева М.Н., Чепурной И.Ю., Лемонджава М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Т., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он преступлений не совершал. Отбывая условное наказание он находился в г. Назрани до декабря 2005 года и это подтверждается справками ОВД г. Назрани, справками участкового, который проверял его по месту жительства. А. пояснял в суде, что познакомился с ним 2006 году. Каких-либо доказательств того что он находился в Москве в 2004 году у суда не имелось. Газовый пистолет "Лидер" находился у него на законных основаниях с 1 апреля 2006 года и не может служить доказательством вооруженности группы, которая по версии следствия создана в 2004 году. Газовый пистолет "Вальтер-супер ПП", изъятый у К.Г., являлся непригодным для применения, что подтверждено приговором Соблинского районного суда (т. 22 л.д. 200 - 202). Огнестрельное оружие ни у кого из подсудимых не изъято и не обнаружено. Отсутствуют признаки банды устойчивость и сплоченность участников группы. Обвинение основано лишь на ничем не подтвержденных показаниях К.В. и К. В период испытательного срока ему условное наказание не отменялось, вместе с тем суд незаконно отменил ему условное наказание. Назначенное ему наказание считает суровым.

Адвокат Чепурная И.Ю. просит приговор суда в отношении Т. отменить и дело прекратить за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Вывод суда о том, что в период с 2004 года по 2007 год в Московском регионе действовала устойчивая вооруженная группа и Т. был ее руководителем основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, содержащих существенные противоречия, которым суд не дал оценки. Суд указал как на вооруженность банды наличие ножей, однако на месте преступлений и у подсудимых ножи не были обнаружены и не были экспертами отнесены к холодному оружию. Газовый пистолет "Лидер" приобретен Т. по лицензии 1 апреля 2006 года и следовательно не мог находиться на вооружении до 1 апреля 2006 года. По трем последним эпизодам этот пистолет не применялся. Газовый пистолет "Walther Super" появился у К.Г. 21 марта 2006 года и изъят у него работниками милиции 15 июня 2006 года. Кроме того, приговором Собинского городского суда Владимирской области из обвинения К.Г. исключен признак применения оружия, так как пистолет был непригоден для целевого использования. Необоснованно было отказано в осмотре пистолета на предмет его пригодности. Суд по всем двенадцати эпизодам у всех подсудимых исключил квалифицирующий признак применение оружия, положив в основу показания потерпевших о том, что у нападавших имелись предметы похожие на пистолеты. Никто из подсудимых не подтвердил, что знал о наличии оружия у кого-либо из подсудимых и осознавал, что оно принадлежит банде и будет специально использоваться для совершения нападения на граждан. Суд исключил из обвинения Т. создание банды. Отсутствие доказательств создания банды подсудимым Т. подтверждает и невиновность Т. и в руководстве бандой. Не учтено судом, что Т. согласно сообщению УУМ ОВД по г. Назрани состоял в милиции на учете по приговору Воробьевского районного суда, своевременно отмечался с 2003 года по 2005 год, замечаний не имел и не покидал место жительства в период испытательного срока. К.Г., К. и М. подтвердили суду, что не знают Т. Суд не учел показания Т., Д. о том, что К.В. высказывался "посадить" Т. на почве ревности. К показаниям К. следовало отнестись критически, поскольку страдает психическим заболеванием. В суде исследовались недопустимые доказательства. Недостаточно полно исследована личность Т.

Осужденный М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он в банде не состоял, в разбойных нападениях на водителей не участвовал, уничтожением и подделыванием идентификационных номеров на похищенных автомобилях не занимался. Доказательств его причастности к данным преступлениям не имеется. К.В. его оговорил. Т., К., А., Д., А.А., К.Г. ранее не видел и не знал. С середины апреля и до конца сентября 2005 года он постоянно находился в Дагестане. "Магой" его никто никогда не называл. Просит приговор отменить.

Адвокат Сердюков Д.В. в защиту М. просит приговор отменить, дело прекратить. М. признан виновным в том, что он в составе банды с целью сбыта похищенных автомашин перебивал на них идентификационные номера. Действия М. нельзя квалифицировать по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в банде, так как он участия в разбойных нападениях в составе устойчивой группы не принимал. Оружия не имел. О наличии оружия у других осужденных осведомлен не был. Также не был осведомлен, каким образом эта техника была похищена. Протокол обыска в ходе которого были изъяты клейма, является недопустимым доказательством поскольку одним из понятых был сотрудник занимающийся оперативно-розыскной деятельностью. Взыскание 6200 рублей в пользу Т.М. является необоснованным, так как М. не принимал непосредственное участие в нападении на водителя. Предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства М., не являются вещественными доказательствами.

Осужденный К. просит о смягчении назначенного ему наказания в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию преступления, он является пенсионером-инвалидом.

Осужденный А. оспаривает наличие в его действиях банды, отсутствует предварительная договоренность, организованность распределение ролей, финансовая база. Огнестрельное оружие и ножи не обнаружены и не изъяты. Признает себя виновным по эпизоду от 26 апреля 2005 года в отношении Е.М. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Адвокат Иусеф М.Ю. в защиту А. в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 24 мая 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 17 октября 2005 года), 162 ч. 4 п. "а" (по преступлению от 27 января 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" (по преступлению от 15 декабря 2006 года), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, просит приговор отменить, дело прекратить ввиду отсутствия доказательств его вины. А. оружия не имел и не знал о наличия оружия у кого бы то ни было. Договоренности о совершении преступлений у него ни с кем не было. Протокол в т. 18 л.д. 145 - 146 считает недопустимым доказательством - не указана фамилия защитника, отсутствует подпись подзащитного. Назначенное А. наказание считает излишне суровым.

Осужденный Д. просит приговор как необъективный и необоснованный отменить, дело прекратить. В приговоре приведены противоречивые и основанные на предположениях доказательства. Никто из потерпевших его не опознал. Суд не учел, что он до 2006 года находился на территории Ингушетии. Оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 209 УК РФ. Считает, что К.В. его оговорил. В связи с отклонениями в психике К. к его показаниям следовало отнестись критически.

Осужденный А.А. просит приговор как необъективный и необоснованный отменить, дело прекратить. Считает, что опознание его потерпевшим Р. проведено с нарушением закона т. 13 л.д. 187 - 189. Полагает, что отсутствуют признаки банды вооруженность, организованность. Указывает, что он на предварительном слушании хотел выбрать суд присяжных заседателей, однако судья Козлов А.А. предложил выбрать состав судьи единолично.

Адвокат Лемонджава М.М. в защиту А.А. просит приговор суда отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенных преступлениях. Показания потерпевшего Р. и протокол опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами. Протокол опознания по событиям 2007 года датирован 2004 годом. В суде Р. не опознал А.А. и пояснил, что перед опознанием следователь привел человека и сказал, что это тот человек, который ехал с ним в автокране. Показания К.В. противоречивы и лишены доказательственной силы. Опознание К.В. А.А. проведено с нарушением ст. ст. 166 и ст. 193 УПК РФ. Несмотря на наличие у А.А. малолетнего ребенка суд никаких суждений не сделал.

Осужденный К.Г. отрицает участие в банде. На предварительном следствии давал различные показания в связи с плохим знанием русского языка. Просит смягчить ему наказание в связи с наличием не его иждивении 2 несовершеннолетних детей, жены и родителей-пенсионеров.

Адвокат Виноградова Н.Г. просит приговор в отношении К.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Защита оспаривает наличие банды. Отсутствуют доказательства существования устойчивой и сплоченной группы. Изъятый у него пистолет по другому уголовному делу никакого отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела не имеет. Отсутствуют доказательства наличия между осужденными договоренностей о распределении ролей и обязанностей. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе выемки от 10.05.07 т. 18 л.д. 57 - 59, протоколе осмотра газового пистолета т. 22 л.д. 200 - 202, заключение экспертизы т. 24 л.д. 18 - 19, протоколе допроса обвиняемого от 18.10.07 т. 18 л.д. 81 - 83. По эпизоду от 20 июля 2005 года действия К.Г. следовало квалифицировать по ст. 33 ч. 5, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 УК РФ одним из признаков банды является вооруженность.

Признавая Т., К., А., Д., М., К.В., К.Г., А.А. в участии в банде, суд в приговоре привел только описание преступного деяния, признанного, по мнению суда, доказанным. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре фактически не привел доказательства, на которых основаны выводы суда в участии в банде в отношении каждого из осужденных.

Суд признал, что банда действовала с декабря 2004 года, однако когда она вооружилась в приговоре не указано и в приговоре этому не приведены доказательства.

Суд, признавая Т., К., А., Д., М., К.В., К.Г., А.А. участниками банды, исходил из того, что на вооружении членов банды имелось газовое оружие, которое было использовано в нападении и о наличии которого были осведомлены все члены группы.

Однако эти выводы суда являются предположением, не мотивированы в приговоре и не подтверждены ни показаниями осужденных, ни какими-либо другими доказательствами.

В качестве доказательств в приговоре приведены только протоколы изъятия газового пистолета "Лидер" N ИЩ 1393 с магазином, снаряженным 7 травматическими патронами с резиновыми пулями калибра 10 x 32 Т, и "WALTHER SUPER PP" калибра 9 мм, показания свидетеля К.О. о том, что у Т. имелся пистолет. По эпизоду от 24 мая 2005 года в качестве доказательства приведен протокол опознания (т. 5 л.д. 147 - 148), согласно которому Е. в травматическом пистолете марки "Лидер" N ИЩ 1393 узнал тот, который был похож на пистолет, использовавшийся при нападении на него 24 мая 2005 года. Между тем по показаниям Т. изъятый у него пистолет марки "Лидер" приобретен на основании лицензии. Согласно справке (т. 17 л.д. 91) Т. была выдана лицензия ЛОА N 0946825 от 01.04.2006 года на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны. Органами следствия и в суде государственным обвинителем не добыто доказательств тому, что пистолет приобретен Т. ранее 01.04.2006 года. Ссылка в приговоре на опознание Ш. пистолета "Super PP" черного цвета, которым ему угрожали при нападении, также не может служить доказательством о вооруженности группы, поскольку разбойное нападение на Ш. было совершено 3 июля 2006 года, между тем газовый пистолет "WALTHER SUPER PP" был изъят правоохранительными органами 15 июня 2006 года (т. 43 л.д. 124 - 125).

Согласно приговору лишь по эпизоду от 20 июля 2005 года, по которому признаны виновными в совершении разбойного нападения Т., К. и К.Г., использовался газовый пистолет "WALTHER SUPER PP" как демонстрация оружия с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В частности в ходе нападения К.Г. направил газовый пистолет на водителя А.А.М. и потребовал уступить место водителя. В качестве доказательств приведены показания К.Г. в которых он пояснял, что по эпизоду нападения на А.А.М. у него имелся газовый пистолет и показания К., пояснившего, что при нападении на водителя у грузина Гия был пистолет.

Данный эпизод лишь подтверждает что было совершено разбойное нападение, которое судом квалифицировано по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. В приговоре не приведено доказательств того, что А., Д., М., К.В., А.А. знали о наличии газового пистолета "WALTHER SUPER PP" в их группе. Показания К., приведенные в приговоре свидетельствуют только о том, что он лишь видел пистолет у грузина Г. при нападении на водителя А.А.М., однако не приведено доказательств, что он знал, что этот пистолет стоит на вооружении их группы. Согласно приговору К.Г. участвовал только в одном нападении. Изъятый у К.Г. пистолет был без магазина и патронов.

По остальным эпизодам похищения строительной автотехники не признано использование оружия.

Также в приговоре не приведены доказательства о том, что группа возглавляемая Т. вооружена газовым пистолетом "Лидер". Приведенные в приговоре показания К.В. основаны на предположениях. Так по эпизоду от 15 января 2007 года К.В. пояснял, что "Он знал, что сейчас будет похищен автокран, и предполагал, что у У. с собой могло быть оружие, так как тот говорил, что у него есть пистолет "ТТ". Показания свидетеля К.О. о наличии у Т. травматического пистолета лишь подтверждает наличие у Т. газового пистолета с возможностью стрельбы резиновыми пулями.

Никто из подсудимых не подтвердил, что кто-то из них знал, что их группа вооружена и осознавал, что это оружие принадлежит банде и будет специально использоваться для совершения нападения на граждан.

Таким образом, доказательств того что Т., К., А., Д., М., К.В. К.Г., А.А. составляли вооруженную группу в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Т. по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ, К., А., Д., М., К.В. К.Г., А.А. по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в этой части за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по 11 эпизодам разбойных нападений и одному эпизоду грабежа совершены организованной группой.

О деятельности именно устойчивой группы свидетельствуют следующие обстоятельства: указанная группа была создана для совершения нападений на граждан и организаций с целью хищения большегрузной строительной техники: автокранов, самосвалов, автобетоносмесителей; действовала она в течение длительного периода времени на территории нескольких областей; ее состав был стабилен, в нападениях участвовали одни и те же лица, которые были объединены родственными, земляческими и дружескими отношениями; все нападения были совершены одним способом по заранее разработанному плану и с разделением ролей: подыскивалась нужная машина, одно лицо заказывало ее для производства строительных работ, указывало путь движения в место, где уже заранее доставленные туда другие члены группы непосредственно совершали нападение на водителей, которым угрожали предметами, похожими на пистолеты, в одном нападении газовым пистолетом, в некоторых нападениях и ножами, и отводили их в лес, где сторожили до того момента, пока другие лица не отгонят похищенную технику в безопасные места - арендованные ангары, где при необходимости для сбыта перебивались идентификационные номера на узлах автомашин, после чего машины реализовывались, а вырученные средства делились между членами группы; организованная группа имела одного руководителя, который не только осуществлял общее руководство, разрабатывал планы нападений, осуществлял сбыт похищенной техники, распределял вырученные деньги, но и руководил действиями лиц, совершающих непосредственное нападение.

Т. являлся руководителем устойчивой группы, созданной для совершения нападений на водителей большегрузной строительной техники с целью ее хищения, и несет ответственность за все совершенные этой группой нападения на водителей с указанной целью, при этом именно он не только разработал форму и методы деятельности организованной группы и совершаемых ею хищений, но и, несмотря на то, что непосредственно участие в отдельных нападениях не принимал, занимался подготовкой похищенных машин к реализации, договаривался о цене с покупателями и распределял вырученные деньги между участвующими в нападении лицами.

О руководящей роли Т. в группе свидетельствуют показания К., К.В., К.Г.

Тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность действий всех участников, длительность существования группы - с января 2005 года по январь 2007 года, количество и предварительное планирование разбойных нападений, грабежа свидетельствует об устойчивом характере этой группы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств с бесспорностью свидетельствуют о том, что осужденные называли Т. по имени У., Д. в группе проходил по кличке "Кеша", а А. - по кличке "Косой".

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Т. и его защитника о том, что Т. не мог совершать преступлений, поскольку находился в Ингушетии, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела показаниями К., К.В., К.Г., К.У.

Так из показаний К. следует, что Т. находил строительную технику, давал ему мобильный телефон чтобы созвониться и заказать строительную автотехнику, называл место куда нужно подъехать и где уже ждал кто-то из группы и с силой завладевали этой техникой.

Так свидетель К.У. опознал в Т. человека по имени У., которого другое лицо по имени Т., называя его своим директором, привозило в ангар, в котором был автокран, и впоследствии в который пригонялась строительная техника, в том числе и Т., и в котором был обнаружен похищенный автокран.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что газовый пистолет "Вальтер-супер ПП" был изъят с нарушением закона. Как установлено в ходе проверки судом газовый пистолет "Вальтер-супер ПП" был добровольно выдан К.Г. и оформлен соответствующим протоколом при расследовании другого уголовного дела, по которому К.Г. был осужден. Выемка данного пистолета из другого дела проведена без нарушений закона. Тот факт, что изъятие пистолета произведено до вступления приговора в законную силу не ставит под законность данного следственного действия.

Довод жалоб о том, что газовый пистолет "Вальтер-супер ПП", изъятый у К.Г., являлся непригодным для применения и это подтверждено приговором Соблинского районного суда (т. 22 л.д. 200 - 202), является не состоятельным, поскольку вышеуказанным приговором такой вывод не установлен. Кроме того, из заключения баллистической экспертизы (т. 24 л.д. 21 - 22) следует, что представленный на экспертизу пистолет является пистолетом газовым Walther Super PP калибра 9 mm P.A. и пригоден для производства выстрелов.

Протокол личного обыска является допустимым доказательством, так как М. поступил в ИВС то личный обыск и оформление протокола были проведены в соответствии с п. п. 25, 26, 32 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года. (п. 25 Подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. П. 26 Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. П. 32 Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником ИВС, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей оговариваются в протоколе. Протокол приобщаются к личному делу подозреваемого, обвиняемого, а его копия вручается под роспись.)

Указанные в жалобах доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов К., К.В. изложенные в приговоре, являются несостоятельными. Как видно из протоколов допросов К. и К.В. в присутствии адвоката разъяснялись все права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и то, что при согласии дать показания он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (т. 20 л.д. 20 - 29), (т. 13 л.д. 147 - 150, т. 12 л.д. 80 - 83).

Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб относительно протоколов опознаний (т. 13 л.д. 162 - 164, 165 - 166, 187 - 189) которые проведены в соответствии со ст. 193 УПК РФ. К.В. (т. 13 л.д. 147 - 150), Рубцов (т. 13 л.д. 65 - 67) до проведения опознания по фотографии описывали приметы указанных лиц; им были предъявлены три фотографии внешне сходных лиц.

Что касается доводов жалобы адвоката Лемонджава М.М. относительно даты указанной в протоколах опознания и даты проведения следственного действия опознания (т. 13 л.д. 187 - 189), то данные доводы проверялись в судебном заседании и было установлено, что следственные действия проводились и оформлялись в 2007 году, а не в 2004 году, что усматривается не только из приложенной к протоколу справке, но и в различном написании следователем цифр "7" и "4".

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Виноградовой Н.Г. о несоблюдении следователем требований ст. 18 ч. 2 УПК РФ в отношении К.Г. В ходе предварительного расследования при допросах К.Г. разъяснялось право иметь переводчика, но он этим правом не воспользовался, утверждая, что закончил русскоязычную школу, он более десяти лет проживает в России. В судебном заседании было установлено, что К.Г. в достаточной мере владеет русским языком, показания в суде он давал на русском языке без каких-либо затруднений, ранее при рассмотрении уголовного дела также не пользовался услугами переводчика и на плохое знание русского языка не ссылался, при всех допросах присутствовал защитник, который никаких замечаний и заявлений по поводу того, что К.Г. требуется переводчик, не заявлял. В суде переводчик К.Г. был представлен только в связи с тем, что последний захотел давать показания на своем родном языке - грузинском.

При допросе А. (т. 18 л.д. 145 - 149) присутствовал защитник, никаких замечаний и заявлений участниками этого следственного действия заявлено не было, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на достоверность и допустимость этого протокола допроса не выявлено.

Довод жалобы Т. о том, что К.В. его оговорил на почве ревности проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Как установлено судом показания К.В. о совершении Т. преступлений также подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями К., при этом К.В. и К. указывали об участии в совершении преступлений и других, помимо Т., лиц, не скрывая и своего участия в нападениях.

Не соответствует протоколу судебного заседания утверждение адвоката Чепурной И.Ю. о том, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля К.У., так из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя оглашены т. 17 л.д. 51 - 55 - протокол опознания и л.д. 167 - 171 - протокол очной ставки К.У. и Т., а также по ходатайству адвоката Сердюкова Д.В. оглашался протокол очной ставки К.У. с М. т. 21 л.д. 109 - 115.

В кассационной жалобе адвокат Чепурная И.Ю. поставила под сомнение опознание Т. свидетелем К.У., вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания свидетель К.У. заявил, что он узнает среди подсудимых Т. и дал пояснения при каких обстоятельствах встречался с ним.

Что касается доводов жалобы адвоката Чепурной И.Ю. относительно задаваемых вопросов председательствующим во время допроса подсудимых защитой, то они касались уточнений (смены фамилии Т., марки автомобиля приезда в Москву и Ингушетию л.д. 92 пр.с.з, наличия водительских прав у Д. л.д. 95 пр.с.з).

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалобы И. в защиту А. о том, что осужденный не совершал преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями К., К.В. об участии в разбойных нападениях А. протоколами очных ставок с А.; оглашенными в судебном заседании показаниями А., данных им на предварительном следствии (т. 18 л.д. 145 - 149), из которых усматривается, что он признавал свое участие в нападении, а именно, что он вытаскивал водителя из машины и связывал ему руки скотчем, после чего отвел его в лес, где находился с ним примерно два часа, но оружия у него (А.) не было, и совершил он это преступление не один; протоколом опознания по фотографии (т. 18 л.д. 154 - 158) которым в А. З. узнал мужчину, который участвовал в нападении на него, приставлял пистолет к животу, сказав, чтобы он подвинулся, вместе с другими лицами связывал руки скотчем, вытащил из машины, повел в лес, заставлял пить водку, приставляя к затылку пистолет, бил кулаком по затылочной части головы и по спине, обыскивал его для того, чтобы найти документы на автокран, и забрал два мобильных телефона; протоколом опознания А. потерпевшим П.; показаниями потерпевших Г., С., Ч., Е., П. пояснивших, что нападение на них было осуществлено с предметом похожим на пистолет; заключением дактилоскопической экспертизы (т. 23 л.д. 76 - 85), из которой следует, что три следа пальцев рук, обнаруженных на рулоне липкой ленты скотч, изъятой с места происшествия, оставлены средним, безымянным и мизинцевым пальцами левой руки А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы Д. о том, что он до 2006 года находился на территории Ингушетии проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно со ссылкой на показания самого Д., и показания свидетелей К.О. и С. дал критическую оценку в приговоре справке о том, что Д. до 5 мая 2006 года работал в Республике Ингушетия в КФХ "Ударник".

Доводы жалобы Д. о том, что никто из потерпевших его не опознал, опровергается протоколом опознания по фотографии (т. 19 л.д. 86 - 90), из которого следует, что в Д. потерпевший З. узнал мужчину, который участвовал в нападении на него, вместе с другими лицами положил его на сиденье, связывал руки скотчем, повел в лес, где удерживал в течение четырех часов, заставлял пить водку, наносил удары по затылочной части головы и по спине, спрашивал у него, не стоит ли в машине сигнализация, разговаривал по телефону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы жалоб о непричастности Т. к разбою и грабежу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показания К., изложенные в приговоре являются неверными, в связи с его психическим состоянием. Как видно из материалов дела в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании проверялось психическое состояние К., в том числе способность воспринимать события и излагать их. Так в заключении эксперта указано, что К. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Доводы жалобы А.А. о том, что он на предварительном слушании хотел выбрать суд присяжных заседателей, однако судья Козлов А.А. предложил выбрать состав судьи единолично противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что подсудимым разъяснялось право на выбор формы судопроизводства в том числе разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения судом с участием присяжных заседателей (т. 40 л.д. 73 - 74).

Оснований для переквалификации действий К.Г. по эпизоду от 20 июля 2005 года на ст. 33 ч. 5, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Виноградова Н.Г., судебная коллегия не усматривает.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Т. по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 13 января 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 26 апреля 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 24 мая 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 29 мая 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 20 июня 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 20 июля 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 17 октября 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 3 июля 2006 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 15 января 2007 года, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 27 января 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 15 декабря 2006 года, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 26 апреля 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 24 мая 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 29 мая 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 20 июня 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 20 июля 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 17 октября 2005 года), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, А. по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 26 апреля 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 24 мая 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 17 октября 2005 года); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 27 января 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 15 декабря 2006 года, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, Д. по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 13 января 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 26 апреля 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 24 мая 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 17 октября 2005 года), 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 3 июля 2006 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 15 января 2007 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, К.Г. по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, А.А. по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, К.В. ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 326 ч. 2 УК РФ и со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 326 ч. 2 УК РФ как подделка идентификационных номеров совершенная организованной группой.

Суд, признавая М. виновным в совершении разбойных нападений и в бандитизме, указал, что он в соответствие со своей ролью в деятельности банды и в совершаемых ею нападениях перебивал идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя похищенных автомашин для их последующего сбыта, при этом он знал, что добыты они были путем их хищения, так как на приобретенной законным путем автомобильной техники идентификационные номера не перебиваются, а наличие документов на эти автомашины, которыми мог располагать только водитель и которые М. использовал в своей деятельности, свидетельствовали о том, что и он был осведомлен о способе совершения хищения машин путем нападения на их водителей. Однако этот вывод суда основан на предположениях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что М. осведомлен о способе совершения хищения машин путем нападения на их водителей, либо иным способом.

В судебном заседании с бесспорностью было установлено, что М. перебивал идентификационные номера на автокранах, и это подтверждено приведенными в приговоре доказательствами: у автокранов, похищенных 20 июля 2005 года в результате разбойного нападения на водителя А.А.М. и 21 октября 2005 года при нападении на водителя Т.М., были обнаружены перебитые идентификационные номера на узлах; из телефонных переговоров, которые велись согласно приложения к аудиодискам в период с 25 сентября по 13 октября 2005 года и которые были записаны на аудиодиск N 603916, следует, что собеседники говорили о том, что предварительная подготовка автокрана готова, и "Мага" может перебивать номера на узлах и агрегатах автокрана; у М. были обнаружены спрятанные в обуви цифровые кернеры, часть из которых в соответствии с заключением экспертов могли быть использованы при перебивании цифр на идентификационных номерах на узлах автомашины, похищенной у водителя А.А.М.; по показаниям К. и К.В. изменением идентификационных номеров на похищенной техники занимался только М., который имел навык и опыт работы с автомашинами в автосервисе, и у которого и при себе, и по месту жительства были для этого и мини-станки, и приспособления, и инструменты.

Суд, проанализировав показания К., К.В. и К.У., протоколы опознания М. К. и К.В. в совокупности другими доказательствами обоснованно пришел к выводу, что фигурировавший в показаниях осужденных и в аудиозаписях телефонных переговоров под кличкой "Мага" человек является М., который занимался перебиванием цифр на идентификационных номерах, номерах кузова, шасси, двигателей автомашин.

На квартире М. обнаружены различные предметы, приспособления, станки, часть из которых, по показаниям К.В., были использованы при изменении цифр на узлах автомашин. Свидетель К.У. опознал в М. человека, который приезжал вместе с мужчиной по имени Т. в ангар, где находился похищенный автокран. Все эти обстоятельства давали основания суду сделать вывод о том, что именно М. изменял идентификационные номера на узлах похищенных автомашин, а его утверждение об обратном суд обоснованно рассмотрел в качестве ложных, направленных на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

М. входил в состав организованной группы, в которой роль М. заключалась в том, что он по указанию Т. на автомашинах подделывал путем перебивки цифр идентификационные номера, номера кузова, шасси, двигателя.

Наказания осужденным Т., К., А., Д., К.Г., А.А. по эпизодам разбойных нападений, а также Т., К., А. по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении им наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление каждого осужденного.

Наличие у А.А. ребенка не дает оснований для применения ему ст. 64 УК РФ.

Поскольку Т. совершил преступление в период испытательного срока, то суд правильно отменил ему условное наказание и применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

В связи с переквалификацией действий М. на ст. 326 ч. 2 УК РФ назначается ему наказание в пределах санкции соответствующего закона с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, то что он имеет на иждивении двоих детей и престарелых родителей, достиг пятидесятилетнего возраста.

Оснований для применения М. ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не усматривает и автоматического применения кассационной инстанцией ст. 64 УК РФ (в связи с применением судом первой инстанцией ст. 64 УК РФ), поскольку М. кассационной инстанцией признан виновным в преступлении, за которое предусматривается значительно меньшая уголовная ответственность, чем за преступление по которому он был признан виновным судом первой инстанции. Суд первой инстанции, назначая М. наказание ниже низшего предела за особо тяжкие преступления, минимальный срок которых составлял 8 и 6 лет лишения свободы, учитывал: роль М. в совершении преступлений, тот факт, что он непосредственно в нападениях на водителей строительной техники не участвовал, то есть судом было принято во внимание фактически содеянное им. Статья 326 ч. 2 УК РФ на которую были переквалифицированы действия М., относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает наказания в виде исправительных работ до двух лет, ограничение свободы до трех лет и лишение свободы до трех лет. Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного М. преступления.

Местом для отбывания наказания ему необходимо определить колонию поселению.

В связи с переквалификацией действий М. на ст. 326 ч. 2 УК РФ по эпизоду завладения автомобиля Т.М. следует исключить указание о взыскании ущерба в размере 6 200 рублей с М. в пользу Т.М.

Решение по вещественным доказательствам принято обоснованно. Приобщенные вещественные доказательства, изъятые у М. являлись сопутствующими инструментами и материалами при совершении им преступления.

Таким образом, остальные доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 9 ноября 2009 года в отношении Т. в части осуждения по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ, М., К., А., Д., К.Г., К.В. и А.А. в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить:

переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 326 ч. 2 УК РФ по которой назначить наказание 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы, со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 326 ч. 2 УК РФ по которой назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении.

Исключить указание о взыскании ущерба в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей с М. в пользу Т.М.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. путем частичного сложения назначенных наказаний предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 13 января 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 26 апреля 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 24 мая 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 29 мая 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 20 июня 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 20 июля 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 17 октября 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 3 июля 2006 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 15 января 2007 года, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 27 января 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 15 декабря 2006 года, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Воробьевского районного суда Воронежской области от 8 августа 2003 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. путем частичного сложения назначенных наказаний предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 26 апреля 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 24 мая 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 29 мая 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 20 июня 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 20 июля 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (по преступлению от 17 октября 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2007 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. путем частичного сложения назначенных наказаний предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 26 апреля 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 24 мая 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по преступлению от 17 октября 2005 года); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 27 января 2005 года, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по преступлению от 15 декабря 2006 года, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. путем частичного сложения назначенных наказаний предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 13 января 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 26 апреля 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 24 мая 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 17 октября 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 3 июля 2006 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" (по преступлению от 15 января 2007 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ К.Г. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 04 мая 2007 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать А.А. осужденным по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.В. путем частичного сложения назначенных наказаний предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок 5 (пять) лет.

Обязать К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться регулярно на отметку в указанный государственный орган.

В остальной части приговор в отношении М., Т., К., А., Д., К.Г. и А.А., К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"