||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 2-009-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Шмаленюка С.И.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационные жалобы осужденных С. и М., адвоката Голубевой А.А. на приговор Вологодского областного суда от 28 октября 2009 года, которым -

М., <...>, несудимый -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 11 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний М. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый -

13 ноября 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 11 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний С. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и С. компенсацию морального вреда в пользу Т. по 200000 рублей с каждого; в пользу Т.Н. - по 150000 рублей с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Преступления М. и С. совершены 22 мая 2009 года в городе Харовске Вологодской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Каневского Г.В. и Баранова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, указывая, что он не имел умысла на лишение жизни Т.А. и от его действий смерть мужчины наступить не могла. Полагает, что он должен нести ответственность за фактически совершенные действия. Суд необоснованно не поверил его показаниям. Кроме того, М. считает, что фактически он деньги не забирал и ими не распоряжался. По его мнению, С. должен нести ответственность за это преступление. Также осужденный отмечает, что ему определено чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о его личности и его семейного положения. Кроме того, указывает, что суд не учел, что он и С. добровольно дали показания о случившемся, не отрицали своей причастности к содеянному.

Осужденный С., оспаривая приговор, считает его суровым, а денежную компенсацию, взысканную судом в возмещение причиненного потерпевшей Т.Н. преступлением морального вреда, завышенной. При этом согласен с суммой морального вреда в пользу матери потерпевшего - Т. По мнению осужденного конфликт в ходе распития спиртного спровоцировал сам Т.А. Также С. в жалобе указывает, что суд не принял во внимание его позицию по делу, связанную с признанием вины в содеянном, изложенную в объяснениях и его состояние здоровья. Полагает, что он явился в повинной в милицию и это должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Аналогичные доводы в защиту осужденного С. приведены в кассационной жалобе адвоката Голубевой Л.Л.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Наугольный В.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела, все необходимые доказательства судом исследованы и всем им дана правильная оценка.

В частности, из показаний С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером 22 мая 2009 года он с М. и Т.А. распивали спиртное, произошла ссора, в ходе которой М. повалил Т.А. и стал последнего душить руками, обхватив мужчину за шею. Поддерживая М., он поднял с земли обломок кирпича, которым ударил Т.А. по голове. М. также взял кирпич и нанес Т.А. удар по голове. Решив убить Т.А., они вместе дополнительно нанесли потерпевшему удары обломками кирпичей, а М. дополнительно встал ногой на шею Т.А. Он (С.) также ударил потерпевшего несколько раз доской - горбылем по голове. После убийства Т.А. они решили забрать у потерпевшего деньги, вместе обыскали его одежду, он (С.) обнаружил в кармане брюк деньги, которые они забрали.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и не усмотрел оснований для оговора М. С.

Показания С. полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями М., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Как видно из материалов дела, М. в суде показал, что в ходе ссоры с Т.А., он ударил последнего по лицу, сбил с ног, после чего, сел на грудь потерпевшему и стал держать ему руки. С. в это время ударил Т.А. обломком кирпича по голове.

Из оглашенных в суде показаний М., данных им на предварительном следствии видно, что после того, как С. крикнул ему: "Валим!", они вместе сбили Т.А. с ног, каждый из них бросил в голову потерпевшего обломком кирпича с высоты своего роста. Кроме того, он видел, как С. замахивался на потерпевшего доской. Покинув место происшествия, они встретили З., которой сказали, что избили мужчину.

Из показаний свидетеля З. следует, что 22 мая 2009 года около 21 часа возле хлебозавода она встретила находившихся в состоянии алкогольного опьянения С. и М., с которыми раньше вместе работала. Она обратила внимание, что их одежда и руки испачканы кровью, ребята пояснили, что у хлебозавода между двумя складами избили мужчину, сказав, чтобы она об этом никому не рассказывала. Затем С. попросил ее забрать куртку, которую оставил на месте происшествия. Она прошла к складам, увидела лежащего на спине мужчину, на лице у него была кровь, признаков жизни он не подавал. Она взяла под потерпевшим куртку, принесла ее С. После этого М. и С. побежали умываться на реку.

Свидетель С.М. в суде пояснил, что 22 мая 2009 года он увидел З., находящуюся у складов хлебокомбината с двумя молодыми людьми - С. и М. На одежде ребят, а также на лице М., он увидел кровь. Когда подъехала милиция, они вместе с милиционерами подошли к складам, там находился труп мужчины с разбитым лицом, рядом была лужа крови.

Из показаний М.И., данных ей на предварительном следствии, и оглашенных в суде следует, что 22 мая 2009 года ее сын вернулся домой вместе с С. Сын сказал, что они убили мужчину.

Свидетель С.Н. показала, что сын ей позвонил по телефону и сказал, что находится в милиции, так как он и М. убили мужика с работы.

Показания приведенных лиц согласуются с другими доказательствами по делу - с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего, заключении экспертов о наличии следов преступления на одежде осужденных и наличие следов преступных действий на предметах, оставленных на месте преступления.

Как видно из показаний С. они после убийства предварительно договорились на хищение денег у потерпевшего.

Из показаний М., оглашенных в судебном заседании, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что С. сказал ему, чтобы он проверил верхние карманы одежды Т.А., а когда нашел деньги, то сказал, что разделят их пополам. Они оба искали в карманах одежды потерпевшего деньги, на похищенные деньги позднее покупали пиво и чипсы, что не отрицал в своих показаниях и С.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у М. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступлений; у С. - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данное наказание несправедливым не является, поэтому оснований для смягчения наказания никому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из осужденных обращался с заявлением о явке с повинной.

На момент их задержания органам предварительного следствия было известно о лицах, совершивших преступления.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что в результате преступления Т. и Т.Н. гибелью близкого им человека причинены нравственные страдания. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката Голубевой, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 28 октября 2009 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Голубевой А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"