ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 42-009-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чубановой В.А. и кассационные жалобы осужденного Убушиева Д.Б. и его защитника - адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2009 года, по которому

Убушиев Д.Б., <...>

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания "старший лейтенант юстиции". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Убушиеву Д.Б. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 тысяч рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания "старший лейтенант юстиции". Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

С Убушиева Д.Б. в доход государства взыскано <...> рублей, полученных им в качестве взятки.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных представления и жалоб, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия

 

установила:

 

Убушиев Д.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - следователем <...> при Управлении внутренних дел <...>, превысил должностные полномочия, а также получил взятку лично в виде денег за действия в пользу гр-на О. и взятку за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 9 апреля по 3 июля 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным частично, показав, что только получил от О. <...> рублей под обещание прекратить в отношении него уголовное дело, которое он не мог и не намерен был исполнять.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чубанова В.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, настаивает на незаконности приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного Убушиевым Д.Б. По мнению государственного обвинителя, вынесение Убушиевым Д.Б. незаконного постановления о приостановлении уголовного дела ввиду несуществующей болезни О., повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А. и охраняемых законом интересов государства, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Убушиева Д.Б. ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, тогда как получение осужденным от О. заявления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и подготовка на компьютере части текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении О. образуют состав именно этого преступления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Убушиев Д.Б. в кассационной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь прежде всего на нарушение в ходе производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что первоначально имевшееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, как и врученная ему копия этого постановления, были датированы 4 июня 2009 года, а при передаче уголовного дела в суд следователем была произведена замена текста этого постановления с указанием в нем другой даты - 4 июля 2009 года, что осужденный считает служебным подлогом. Отмечает также, что по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела. Считает недостоверными показания потерпевшего О. и свидетелей С., С., С., являющихся родственниками О. и дававших показания с его слов и в его интересах, а также свидетеля М. - давнего знакомого О. Заявляет о нарушениях, допущенных при проведении оперативного эксперимента, т.к. указанные в документах место их составления - МВД <...>, а также данные об участии в этом оперативно-розыскном мероприятии понятых не подтверждаются другими материалами дела. Считает недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний О. на месте, а также протоколы предъявления его для опознания по фотографии из паспорта. Обращает внимание на то, что в суд не была представлена часть видеозаписи его задержания, на которой он высказывал замечания по поводу проведения оперативного эксперимента; видеозапись же обыска в его автомобиле свидетельствует о том, что обнаруженные <...> рублей были подкинуты самими работниками милиции. Опровергает выводы почерковедческой экспертизы, ссылаясь на их противоречивость и на то, что экспертиза проводилась экспертом УФСКН <...>, где ранее работал следователь. Отрицает получение от О. <...> рублей за справку о прекращении розыска обвиняемого. Поясняет, что, желая проучить О. как мошенника, обещал за <...> рублей прекратить в отношении него уголовное дело, хотя был уверен, что делать этого не будет. Просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Эрдниева Т.О. в кассационной жалобе в защиту Убушиева Д.Б. обращает внимание на то, что суд не дал критической оценки показаниям О. и членов его семьи о размерах их доходов, которые фактически исключали возможность дачи им 9, 10 и 12 апреля взятки на общую сумму <...> рублей. Утверждает, что выводы суда о получении Убушиевым Д.Б. от О. взяток в сумме <...> рублей за выдачу справки о прекращении розыска и <...> рублей за прекращение уголовного дела основываются только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, и противоречат данным о низкой материальной обеспеченности семьи О. Подтверждает показания Убушиева Д.Б. о том, что <...> рублей им были получены от О. за заведомо ложное обещание прекратить уголовное дело, ссылаясь при этом на то, что осужденный, проработав 6 лет следователем, понимал нереальность такого обещания. Полагает незаконным предъявление Убушиеву Д.Б. обвинения по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.к. по факту совершения этих преступлений не были возбуждены уголовные дела. Отмечает факт замены в материалах уголовного дела после ознакомления с ними обвиняемого и его защитника текста постановления о возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чубанова В.А. указывает на отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу и подтвержденность вины Убушиева Д.Б. собранными доказательствами, в связи с чем просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Убушиева Д.Б. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность Убушиева Д.Б. в том, что он, работая следователем <...> при Управлении внутренних дел <...>, т.е. являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и требовал от обвиняемого по расследуемому им уголовному делу и находящегося в связи с этим от него в зависимости гр-на О. выдачи ему денежных средств в сумме <...> рублей, а также получил от О. взятку в виде денег за входящие в его полномочия действия в пользу последнего и взятку за незаконные действия, подтверждается:

- выпиской из приказа заместителя - начальника следственного управления при МВД <...> от 23 марта 2009 года о назначении Убушиева Д.Б. на должность следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики, преступлений против собственности и иных преступлений <...> при УВД по <...>;

- показаниями потерпевшего О., подробно рассказавшего, что с 9 апреля по 3 июля 2009 года по требованию Убушиева Д.Б. он передавал ему различные суммы денег, в том числе за выдачу справки о прекращении розыска О., а также за приостановление и прекращение в отношении него уголовного дела;

- показаниями свидетелей С., С., С., сообщивших, что к ним домой приезжал следователь Убушиев Д.Б., которому они и О. передавали деньги. С. показала также, что для того, чтобы дать деньги следователю, она занимала их у своей знакомой Б. и сдавала в ломбард золотые украшения, С. показала, что занимала для передачи следователю по <...> рублей у Ц. и Д.;

- показаниями свидетелей Б., Б., С., У. подтвердивших, что Убушиев Д.Б. работал следователем и ему было поручено расследование уголовного дела в отношении О.;

- показаниями свидетелей Б. и Ц., согласно которым С. занимала у них деньги, причем Б. она говорила, что они нужны для передачи следователю, расследующему уголовное дело в отношении О.;

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколами выемки и осмотра журнала регистрации больных, поступивших в травматологическое отделение республиканской больницы, а также показаниями свидетеля М., из которых следует, что с апреля по июнь 2009 года О. на стационарном лечении в больнице не находился;

- протоколами получения образцов почерка и актом почерковедческой экспертизы N <...>, из которых следует, что рукописный текст медицинской справки о нахождении О. в травматологическом отделении республиканской больницы выполнен Убушиевым Д.Б.;

- детализацией телефонных звонков по телефонам, принадлежащим О. и Убушиеву Д.Б.;

- частичным признанием своей вины самим Убушиевым Д.Б.,

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки Убушиева Д.Б. на недостоверность показаний потерпевшего О. и свидетелей С., С., С., М. ввиду их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, т.к. названные лица как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, изобличающие осужденного, сообщенные ими сведения подтверждаются показаниями свидетелей Ц., Ш., С., письмами из ломбардов "<...>" и "<...>", залоговыми билетами N <...> и N <...>. Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного указанными участниками судопроизводства, не установлено.

Утверждение адвоката Эрдниевой Т.О. о том, что выводы суда о получении Убушиевым Д.Б. от О. взяток опровергаются данными о низком уровне доходов семьи последнего, носит произвольный характер. На наличие у О. реальной возможности передачи Убушиеву Д.Б. по его требованию денежных сумм в размере <...> тысяч рублей указывает то, что ежемесячная зарплата его жены составляет <...> рублей, определенные суммы зарабатывает и он, работая по найму, периодически им помогает старшая дочь, а также то, что несколько раз С. брала деньги в долг у знакомых и сдавала в ломбард золотые вещи.

Судебная коллегия находит несостоятельными заявления Убушиева Д.Б. о признании недопустимыми доказательствами протоколов его опознания, протокола проверки на месте показаний О., акта почерковедческой экспертизы, материалов проведения оперативного эксперимента, поскольку получение и исследование этих доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Материалами уголовного дела не подтверждается довод жалобы Убушиева Д.Б. о незаконности проведения его опознания по фотографии, поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, и выполнено это следственное действие было с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающие были допрошены о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых; данных о том, что на опознающих оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется. Кроме того, в судебном заседании свидетели С. и С. указали на подсудимого, как на следователя Убушиева Д.Б., который требовал деньги у О., и подтвердили опознание ими на предварительном следствии Убушиева Д.Б. по фотографии.

Само по себе то, что О. является потерпевшим по делу, не может расцениваться как свидетельство недопустимости показаний данных им при проведении проверки показаний на месте; оценка же достоверности сообщенных им при этом сведений, позволившая положить их в основу приговора, была дана судом с учетом его личности, характера отношений с обвиняемым, согласованности его показаний с другими доказательствами по делу.

Назначение следователем проведения почерковедческой экспертизы в экспертном подразделении УФСКН России <...> не противоречит закону. То что назначивший экспертизу следователь К. ранее работал в УФСКН России <...>, не дает оснований подозревать его или эксперта Б., проводившего экспертизу, в необъективности и предвзятости. Большая определенность вывода эксперта о принадлежности Убушиеву Д.Б. почерка, которым была выполнена медицинская справка О., по сравнению с его же выводом о принадлежности почерка, которым выполнены подписи в следственных документах, обусловлено, вопреки утверждениям Убушиева Д.Б., не стремлением эксперта фальсифицировать результаты экспертизы, а тем, что в первом случае на экспертизу был представлен более объемный исследовательский материал, позволивший прийти к более определенным выводам.

Оспариваемые осужденным протоколы осмотра мест происшествия - <...> и стоящего около этого дома автомобиля <...> судебного заседания, а также приобщенные к этим протоколам видеозаписи этих следственных действий были исследованы в ходе судебного разбирательства, и никаких замечаний относительно их содержания или порядка составления ни подсудимым, ни его защитником не было высказано. Сформулированные в кассационной жалобе Убушиева Д.Б. претензии в отношении указанных материалов уголовного дела, не порождают сомнений в соответствии этих материалов требованиям закона и в допустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные материалы не подтверждают сделанные в кассационной жалобе выводы о фальсификации доказательств.

Не нашли подтверждения в кассационном производстве и доводы кассационной жалобы Убушиева Д.Б. о нарушениях, допущенных при проведении и документальном оформлении оперативного эксперимента.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Убушиева Д.Б. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку. Квалификация действий Убушиева Д.Б. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, вывод суда о том, что действия Убушиева Д.Б., связанные с вынесением постановления о приостановлении уголовного дела ввиду болезни обвиняемого и изготовлением на компьютере фрагмента описательной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении О., не подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, отвечает фактическим обстоятельствам уголовного дела и предписаниям уголовного закона. С учетом этого не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с доводами кассационных жалоб Убушиева Д.Б. и его защитника в той части, в которой они настаивают на переквалификации содеянного Убушиевым Д.Б. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ. Ссылка в кассационных жалобах на то, что Убушиев Д.Б., получая от О. деньги, не намеревался выполнить свое обещание о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку знал о невозможности этого, является неубедительной. Материалами уголовного дела подтверждается, что Убушиев Д.Б. обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела с О. и его защитником - адвокатом Надбитовой Г.Б., заверяя их, что сможет сделать это, потребовал от О. написать заявление о прекращении в отношении него уголовного дела, подготовил на компьютере часть постановления о прекращении уголовного дела, - все это свидетельствует о том, что Убушиев Д.Б. в действительности намеревался вынести постановление о прекращении уголовного дела и именно за это получил деньги.

Кроме того, несмотря на то, что О. ранее привлекался к уголовной ответственности и не совершил никаких действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, безусловных препятствий для прекращений в отношении него уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не имеется, т.к. юридически он не судим и в рамках конкретного уголовного дела обвиняется в совершении только одного преступления средней тяжести. Поэтому не имелось оснований утверждать об очевидной, в том числе для Убушиева Д.Б., невозможности прекращения в отношении О. уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Назначенное Убушиеву Д.Б. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При назначении наказания судом учтены молодой возраст осужденного, положительная характеристика, отсутствие судимости, частичное признание вины, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Ссылка осужденного и его защитника на то, что при направлении уголовного дела в суд неправомерно была исправлена дата постановления о возбуждении уголовного дела, не вызывает сомнений в законности приговора. Указывая на то, что первоначально постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, было датировано не 4 июля 2009 года, а 4 июня 2009 года, Убушиев Д.Б. и его защитник в то же время фактически признают, что такое указание даты возбуждения дела носило характер технической ошибки, т.к. все предшествовавшие возбуждению уголовного дела и обусловившие его оперативно-розыскные мероприятия проводились 3 июля 2009 года, первоначальные следственные действия стали проводиться 4 июля 2009 года, исходя из этой же даты исчислялся срок предварительного следствия и принимались иные решения. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела именно 4 июля 2009 года не вызывал и не вызывает сомнений и признается, в том числе стороной защиты. Каких-либо данных о нарушениях прав обвиняемого, связанных с указанной в тексте постановления о возбуждении уголовного дела датой его вынесения, не имеется.

Несостоятельным является заявление осужденного и его защитника о незаконности осуждения Убушиева Д.Б. по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что по признакам данных преступлений уголовное дело не возбуждалось. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о его возбуждении, уголовное дело было возбуждено в связи с фактами неоднократного требования и получения следователем Убушиевым Д.Б. денежных средств от обвиняемого О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поскольку при этом фактические обстоятельства события, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, охватывали и действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, для вменения в вину Убушиеву Д.Б. этих преступлений не было необходимости вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела по их признакам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения приговора суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2009 года в отношении Убушиева Д.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.