||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 11-О09-144

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нигмадзянова Н.М. и Шуленкова А.П., адвоката Валетовой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года, по которому

Нигмадзянов Н.М., <...>, судимый 21 марта 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 апреля 2007 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шуленков А.П., <...> судимый 13 ноября 2008 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 месяца лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы в порядке ст. 71 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Нигмадзянова Н.М., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Нигмадзянова Н.М. и адвоката Валетовой М.В.; адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Шуленкова А.П., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что приговор в отношении осужденного Шуленкова А.П. подлежит изменению, так как необходимо исключить указание о наличии в отношении Шуленкова А.П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и указаний о назначении ему наказаний по ст. 116 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными: Шуленков - в совершении убийства М.; Нигмадзянов и Шуленков - в покушении на убийство Ю. по предварительному сговору между собой, с целью сокрытия убийства М.

Преступления были совершены 13 апреля 2009 года в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шуленков А.П. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, так как он невиновен в совершении преступлений. Указывает, что объективных доказательств его вины в совершении преступлений не имеется, обнаруженная на его одежде кровь принадлежит ему самому. На предварительном следствии, воспользовавшись отклонениями в его психике и путем угроз в отношении родителей, его заставили признаться в совершении преступлений, которых он на самом деле не совершал. Нигмадзянова также на следствии обманули и тот давал показания о его участии в совершении преступлений, но в судебном заседании Нигмадзянов дал правдивые показания о том, что все преступления совершал один. Потерпевшая Ю. на следствии давала показания о том, что не видела кто наносил ей удары, а потому ее показания в суде о нанесении этих ударов им не должно было приниматься во внимание. На следствии, проведенном с обвинительным уклоном, адвокат фактически его интересы не защищал.

В кассационной жалобе осужденный Нигмадзянов Н.М. просит приговор суда изменить, по эпизоду с Ю. переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, исключить указание об опасном рецидиве совершения преступлений и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 62 ч. ч. 1, 2 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшей Ю. в судебном заседании о совершении преступления в отношении нее им и Шуленковым совместно, недостоверны, так как на следствии Ю. не могла сказать, кто совершил в отношении нее преступление. Крови потерпевшей на одежде Шуленкова не обнаружено и на следствии Шуленков признавался в совершении преступления под давлением со стороны работников милиции. На самом деле к покушению на убийство Ю. Шуленков отношения не имеет. У него, т.е. Нигмадзянова был каждый раз умысел на убийство одного человека, а потому осуждение его по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ неверно. Необоснованно установлен в его действиях опасный рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступление не являющееся однородным со вновь совершенными преступлениями. Ему также не дали возможности воспользоваться положениями досудебного соглашения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Нигмадзянов Н.М. просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Нигмадзянова Н.А. адвокат Валетова М.В. просит действия осужденного переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ. Указывает, что так как преступление в отношении Ю. было совершено одним Нигмадзяновым и иного по делу не установлено, при этом у Нигмадзянова не было умысла на сокрытие другого преступления, то такая квалификация его действий будет правильной. Просит также о смягчении осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что когда Нигмадзянов и М. пошли в баню, то Шуленков пошел к ним через 15 минут. Через некоторое время Нигмадзянов и Шуленков вышли из бани, затащили в баню ее и сообщили, что убили М., с ней будет то же самое. М. был мертв и лежал на полу. Нигмадзянов и Шуленков начали избивать ее, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и голове до тех пор, пока она не потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила рядом труп М. с резаными ранами, она также была вся изранена.

При проведении опознания потерпевшая по фотографиям опознала Нигмадзянова и Шуленкова как лиц, которые избили ее до потери сознания.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая в суде дала иные показания, чем те, которые давала на следствии, несостоятельны, так как каких-либо противоречий в этих показаниях не содержится, показания в суде просто более подробны.

На предварительном следствии Нигмадзянов в присутствии защитника показал, что в бане Шуленков избил М., а он, т.е. Нигмадзянов, с целью убийства нанес М. много ударов ножом по различным частям тела. Затем он сообщил Шуленкову, что убил М. и тот сказал, что сожительницу М. тоже надо убить, чтобы она не рассказала об убийстве мужа. Он согласился и хотя Ю. умоляла их не убивать ее, обещала никому не рассказывать о случившемся, они ей не поверили. Шуленков стал бить потерпевшую руками и ногами, а он нанес ей 10 ударов ножом в живот и шею. Затем он передал нож Шуленкову, который тоже нанес потерпевшей удары ножом.

На предварительном следствии Шуленков в присутствии защитника признал вину в нанесении побоев М. и в покушении на убийство Ю., дал показания соответствующие показаниям Нигмадзянова.

При проверке показаний на месте, на очной ставке, осужденные подтверждали эти показания.

Доводы жалоб о том, что такие показания осужденные давали из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись и опровергнуты как несостоятельные, так как следственные действия проводились в присутствии защитников и каких-либо замечаний у участников не вызвали.

Свидетель Х. показал, что Нигмадзянов и Шуленков рассказали ему о совершении ими убийства мужчины и женщины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей Ю. были причинены телесные повреждения в виде:

кровоподтеков туловища и конечностей, которые вреда здоровью не причинили;

ранения спины с повреждением корешка спинного мозга и твердой мозговой оболочки спинномозгового канала, с повреждением спинного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения;

не менее трех ран спины, не проникающих в полости тела, причинивших легкий вред здоровью;

2 ранений правого подреберья и 2 ранений левой боковой области живота, проникающих в брюшную полость, каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью;

2 ран правого подреберья и правой боковой области живота, 4 ран левой боковой области живота, не проникающих в полости тела, причинивших легкий вред здоровью.

С учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей, смерть которой не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Нигмадзянова и Шуленкова был направлен на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденных.

Наказание Нигмадзянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтено наличие у него опасного рецидива преступлений, а как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, и судебная коллегия оснований к смягчению Нигмадзянову назначенного наказания не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного Шуленкову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Шуленкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье УК РФ, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Шуленкову наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также о применении при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Шуленков ранее был судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, тем не менее суд, назначая ему наказание по данному делу, учел как отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, в то время, как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о наличии в отношении Шуленкова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и в связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное Шуленкову по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ наказание.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года в отношении Шуленкова А.П. изменить:

исключить указание о наличии в отношении него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

исключить указание о назначении ему наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ;

исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ;

смягчить назначенное Шуленкову А.П. наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шуленкова А.П., а также Нигмадзянова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

МЕЩЕРЯКОВ Д.А.

КОНДРАТОВ П.Е.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"