||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 66-О09-185сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Черных С.М. и адвоката Карпенко Ю.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Черных С.М. <...>

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., осужденного Черных С.М., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чигорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Черных С.М. осужден за убийство О. совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 15 февраля 2009 года в <...>, <...> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах:

- осужденный Черных С.М. выражает несогласие с приговором, указывает на неправильную квалификацию его действий, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь Э. оказывал на него физическое и психологическое давление; протоколы допросов с его первичными показаниями фальсифицированы; показания свидетелей обвинения в процессе судебного разбирательства не соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии и являются ложными; существуют показания свидетелей защиты о том, что во время совершения убийства его не было в <...>. Осужденный утверждает, что во время судебного разбирательства судьей были нарушены его законные права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, отклонены заявленные им ходатайства.

В дополнительных кассационных жалобах заявляет, что преступление в его доме не совершалось; прямые доказательства его вины отсутствуют; согласно заключениям экспертиз на вещественных доказательствах не обнаружены отпечатки пальцев, следы крови или нефтепродуктов. Выражает несогласие с выводом государственного обвинителя о том, что у него расстроена психика вследствие алкогольной зависимости. Указывает, что при задержании к нему применялось физическое насилие и высказывались угрозы в его адрес со стороны сотрудников милиции; в ходе предварительного следствия предоставленный ему адвокат Белова Е.В. не проявляла интереса к его защите. Отмечает, что его отец - Ч. предоставил характеристики на него с прежних мест работы и жительства, однако данные документы в деле отсутствуют. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 154-О и ст. 235 УПК РФ, просит исключить из материалов дела протокол с его показаниями, признав их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает на нарушение статьи 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре". Осужденный утверждает, что следователь, осуществлявший производство по его делу, является сыном государственного обвинителя по данному делу, что представляет собой нарушение закона. Отмечает, что в протоколе о его задержании неверно указано время: он был фактически задержан в 12 часов дня, а в протоколе указано - 17 часов, что является нарушением ст. 92 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

- адвокат Карпенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не дал оценки всем фактам, которые следовало оценить. Осмотр места происшествия проводился не в полном объеме, халатно; на одежде Черных С.М. следов крови и горюче-смазочных веществ не обнаружено; заключения экспертов противоречат показаниям Черных С.М.; гараж, где был сожжен труп потерпевшего, имеет несколько входов, через которые мог проникнуть любой. В ходе судебного заседания защита заявляла ходатайства о вызове в зал судебного заседания ряда свидетелей, которые суд не удовлетворил.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что после того, как старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, председательствующий удалился в служебный кабинет для проверки вопросного листа, хотя законом это не предусмотрено. В ходе осмотра места происшествия экспертом-криминалистом не обнаружено следов, указывающих на то, что в этом доме было совершено данное преступление. Высказывает предположение о том, что потерпевший был убит в другом месте, а в гараж Черных был привезен для сокрытия тела. Считает, что следствием не установлена с достоверностью личность погибшего; результаты экспертиз оставляют место для сомнений в виновности Черных в преступлении, которые надлежит толковать в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Николюк С.Е. указывает, что доводы осужденного о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении требований ст. 61 УПК РФ являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь Э. не является ни сыном, ни иным близким родственником государственного обвинителя по данному делу. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Черных С.М. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Черных С.М. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы осужденного Черных С.М. и его адвоката Карпенко Ю.А. об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного Черных С.М. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в день убийства он не был в <...>, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суд удовлетворил ходатайство его защитника Карпенко Ю.А. и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей защиты К. и Д. Вопреки доводам жалобы осужденного, их показания не подтверждают алиби Черных С.М. на день убийства (т. 5 л.д. 91 - 97).

Доводы жалобы Черных С.М. о признании недопустимыми доказательствами его признательных показаний, данных в период предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний Черных, данных в ходе предварительного следствия. В результате, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Также, нельзя признать обоснованными доводы Черных о том, что его признательные показания получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ни подсудимый, ни его защитник не выдвигали подобных доводов, что позволяет считать их надуманными в целях избежания виновным справедливого наказания.

Доводы жалобы осужденного о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении требований ст. 61 УПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно имеющимся в распоряжении судебной коллегии письменным документам следователь Э. не является ни сыном, ни иным близким родственником государственного обвинителя по данному делу.

Также, не являются обоснованными доводы жалобы адвоката Карпенко Ю.А. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при провозглашении вердикта, выразившемся, по ее мнению, в том, что после передачи старшиной присяжных заседателей вопросного листа с внесенными в него ответами председательствующему, последний удалился в служебный кабинет для проверки вопросного листа. Судебная коллегия считает, что данные действия судьи не противоречат закону, поскольку статья 345 УПК РФ, регулирующая порядок провозглашения вердикта, не запрещает председательствующему удаляться в служебный кабинет с целью установления ясности и непротиворечивости вердикта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Черных С.М., считающего приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильной квалификации его действий. Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Черных С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Черных С.М. оставить без изменения, а его и адвоката Карпенко Ю.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"