||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 58-В09-7

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу С. по материалам истребованного гражданского дела по его заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

 

установил:

 

С. обратился в суд с названным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что 30 июня 2008 года по результатам проверки Инспекцией федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре было вынесено решение о привлечении С. к налоговой ответственности, которым ему были дополнительно начислены налоги: НДФЛ в сумме 2 324 330 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 391 253 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 4240 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 16 085 руб., НДС в сумме 6 000 903 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 6 184 987 руб. По мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении им при расчете сумм налога налоговой базы и завышении расходов и налоговых вычетов, уменьшающих доход, являются неправильными и не соответствующими требованиям законодательства. Доказательств недобросовестности его действий налоговым органом не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 июля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

6 октября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в ходе проверки правильности исчисления индивидуальным предпринимателем С. налогов за 2004 - 2007 годы было установлено, что налогоплательщик занизил размер налоговой базы путем неправомерного отнесения на расходы и налоговые вычеты материальных затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов у ООО "Флагман" и ООО "Галант", так как указанные юридические лица финансово-хозяйственных отношений с С. не имели.

В соответствии со статьями 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО "Флагман" 14 января 2004 года было ликвидировано, счета-фактуры от его имени подписаны неуполномоченным лицом. Факт приобретения С. горюче-смазочных материалов у ООО "Галант" также не был подтвержден в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Галант". В декларациях по налогу на прибыль ООО "Галант" за 2004 - 2005 годы доходы от сделок с С. не отражены.

Доводы жалобы о возложении налоговым органом на заявителя обязанности проверять добросовестность своих контрагентов, что не предусмотрено действующим законодательством, а также о соответствии счетов-фактур требованиям закона, несостоятельны, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений С. с ООО "Галант" и ООО "Флагман".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Указание в надзорной жалобе на практику арбитражных судов также необоснованно по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлена обязанность суда разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные решения не являются нормативно-правовым актом и не носят преюдициального характера, ссылка на них не может быть принята во внимание.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Между тем в силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы С. по материалам истребованного гражданского дела по его заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"