||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 50-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по возражениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области относительно признания решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации по частной жалобе Л. на определение Омского областного суда от 16 ноября 2009 г., которым частная жалоба Л. на определение Омского областного суда от 29 октября 2009 г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. установлен факт принадлежности справки о заработной плате N 173 выданной 17 сентября 2002 г. Уалихановским районным архивом СКО Л., 1 января 1916 года рождения, проживающей <...>.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области обратилось в Омский областной суд с возражениями относительно признания решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 29 октября 2009 г. возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области удовлетворены, в признании решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации отказано.

12 ноября 2009 г. Л. направила в Омский областной суд частную жалобу на определение от 29 октября 2009 г.

Определением судьи Омского областного суда от 16 ноября 2009 г. частная жалоба Л. на определение Омского областного суда от 29 октября 2009 г. возвращена, поскольку истек установленный ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на ее подачу.

В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи Омского областного суда от 16 ноября 2009 г., ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы не был пропущен, так как копия определения суда от 29 октября 2009 г. получена по почте 5 ноября 2009 г. и с этого дня должен исчисляться десятидневный срок для обжалования определения.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342, ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 29 октября 2009 г. присутствовал представитель Л. - К., частная жалоба на определение Омского областного суда от 29 октября 2009 г. была подана Л. 12 ноября 2009 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Л. подана с нарушением срока установленного законом и подлежит возвращению, частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы, о том, что десятидневный срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения окончательного определения по почте 5 ноября 2009 г., не основан на законе. Гражданским процессуальным кодексом установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения его сторонами по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 23 ноября 2009 г. Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. Определением судьи Омского областного суда от 4 декабря 2009 г. Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Омского областного суда от 29 октября 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"