ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 50-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по возражениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области относительно признания решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации по частной жалобе Л. на определение Омского областного суда от 29 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. установлен факт принадлежности справки о заработной плате N 173 выданной 17 сентября 2002 г. Уалихановским районным архивом СКО Л., 1 января 1916 года рождения, проживающей <...>, Российской Федерации.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области обратилось в Омский областной суд с возражениями относительно признания решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что 7 сентября 2009 г. Л. проживающая на территории Российской Федерации обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, представив решение Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. об установлении факта принадлежности справки о заработной плате. Данная справка представлялась заявительницей в 2002 году, однако в ходе проверки, проведенной Департаментом труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, установлено, что она недействительна. Суммы заработка Л. за 1970 и 1971 годы более чем в 1,5 раза превышают суммы заработка за эти же годы, указанные в справке, имеющейся в пенсионном деле. Пенсионные органы Российской Федерации, при рассмотрении дела иностранным судом к участию в деле не привлекались.

Определением Омского областного суда от 29 октября 2009 г. возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области удовлетворены, в признании решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. "г" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. обратилась в Уалихановский районный суд Северо-Казахстанской области Республики Казахстан с заявлением об установлении факта принадлежности справки о заработной плате, указывая, что с 2002 года проживает на территории Российской Федерации и установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ей для назначения пенсии в Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области и отказывая в признании решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. на территории Российской Федерации, Омский областной суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами Конвенции и ст. ст. 403, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта принадлежности справки о заработной плате при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой заявительницей целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В силу ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области не извещалось о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и заявителем частной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя возражения заинтересованного лица относительно признания решения Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 3 августа 2009 г. суд пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, так как Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области было лишено возможности принять участие в процессе вследствие не извещения его о рассмотрении 3 августа 2009 г. дела в Уалихановском районом суде Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований.

На основании изложенного, обжалуемое определение Омского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 29 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.