||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 56-АД09-18

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 года, решение судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановление председателя Приморского краевого суда от 25 мая 2009 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

16 октября 2008 года в порт Находка (Российская Федерация) из порта Тоямашинко (Япония) на теплоходе <...> по коносаменту N <...> был ввезен грузовой автомобиль марки <...> <...> года выпуска, рама - <...>, двигатель - <...>, V - <...> см3, <...> л.с., дизель, г/п <...> кг, цвет белый/зеленый, фургон, полная масса - <...> кг. Указанное транспортное средство прибыло в адрес индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. на основании контракта N <...> от 30 ноября 2007 года, заключенным между покупателем - индивидуальным предпринимателем Мелкиным О.Н. и продавцом - компанией "JP Trading".

27 октября 2008 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни индивидуальный предприниматель Мелкин О.Н. подал грузовую таможенную декларацию N <...>, в которой в графе 31 заявлен товар: грузовой автомобиль марки <...> <...> года выпуска, рама - <...>, двигатель - <...>, V - <...> см3, <...> л.с., дизель, г/п <...> кг, цвет белый/зеленый, фургон, полная масса - <...> кг; в графе 33 заявлен классификационный класс товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ТН ВЭД России) <...>.

31 октября 2008 года должностным лицом таможенного органа индивидуальному предпринимателю Мелкину О.Н. предложено представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие дату выпуска указанного транспортного средства (требование N <...>).

5 ноября 2008 года декларантом - индивидуальным предпринимателем Мелкиным О.Н. в таможенный орган представлено заключение эксперта от 5 ноября 2008 года N <...>, подтверждающее дату выпуска автомобиля - <...> года.

5 ноября 2008 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в отношении Мелкина О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 года Мелкин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 неуплаченных таможенных пошлин в сумме <...> рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Приморского краевого суда от 25 мая 2009 года постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 года и решение судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 года, решением судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановлением председателя Приморского краевого суда от 25 мая 2009 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель Мелкин О.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, считая указанные судебные постановления незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мелкина О.Н., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации (часть 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Кроме того, в силу пункта 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (Приложение к Приказу ФТС России от 29 сентября 2004 года N 85) при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Поэтому, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и неправильном определении кода Товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, сведениями, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются такие сведения, которые отражают качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, по результатам таможенного контроля было установлено, что сведения о ввезенном грузовом автомобиле, указанные в грузовой таможенной декларации соответствуют действительности. Вместе с тем, Мелкиным О.Н. неправильно определен классификационный код.

В ходе документального контроля грузовой таможенной декларации N <...> установлено, что грузовой автомобиль марки <...> должен классифицироваться в подсубпозиции <...> ТН ВЭД России.

Поскольку таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, то указание Мелкиным О.Н. в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 года, решение судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановление председателя Приморского краевого суда от 25 мая 2009 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2009 года, решение судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановление председателя Приморского краевого суда от 25 мая 2009 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мелкина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"