ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 87-Д-09-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Вдовичева В.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2008 года.

Материалы дела рассматриваются Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Костромского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2007 года

Вдовичев В.С. <...>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Вдовичев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит их отменить с прекращением производства по делу вследствие акта об амнистии и истечения сроков давности уголовного преследования.

В дополнении к надзорной жалобе он просит отменить судебные решения с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Следовательно, решение об освобождении осужденного от наказания принимается судом только в том случае, если срок давности уголовного преследования истек в ходе судебного заседания.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как видно из приговора, Вдовичев В.С. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных 23 ноября 2004 года и 6 апреля 2005 года.

Согласно материалам уголовного дела (т. 9, л.д. 31), судебное заседание по делу в отношении него было назначено к рассмотрению на 4 октября 2007 года постановлением от 24 сентября 2007 года, то есть по истечении сроков давности по указанным преступлениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в силу которых суд не вправе был постановить в отношении Вдовичева обвинительный приговор, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) предполагает решение о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Суд же вопреки этим положениям закона принял решение об освобождении Вдовичева не от уголовной ответственности, а от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Вдовичева В.С. удовлетворить.

2. Обвинительный приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2008 года в отношении Вдовичева В.С. в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, отменить и дело производством прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.