ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 49-О09-180

 

(извлечение)

 

По постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 г. уголовное дело возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление Верховного Суда Республики Башкортостан были поданы кассационные жалобы обвиняемыми и их защитниками.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 января 2010 г. оставила постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и их защитников - без удовлетворения, указав следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Предъявив А., В. и О. обвинение в умышленном убийстве М., следователь указал в обвинительном заключении дату совершения этого преступления - 25 декабря 2006 г. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата явилась днем причинения смерти М., в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства (детализацию телефонных звонков по телефону, принадлежащему В.; журнал учета мойки автомашин; показания свидетелей; заключение судебно-медицинского эксперта; показания обвиняемого В.), дающие основания для иного вывода о дате причинения смерти М. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти М. и причастности к совершению этого преступления обвиняемых, она не может расцениваться, вопреки доводам кассационных жалоб, как безусловное основание для прекращения в отношении них уголовного преследования.

Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении относительно даты причинения смерти М., суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.

Довод обвиняемого О. о незаконности постановления суда ввиду того, что суд, удалившись в совещательную комнату после произнесения подсудимыми последнего слова, был не вправе постановлять какое-либо иное, кроме приговора, решение, является несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору и то обстоятельство, что это постановление было провозглашено в судебном заседании в отсутствие неявившихся защитников и потерпевших. Все участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были извещены о дате и времени провозглашения решения, заявлений о невозможности своего участия в судебном заседании они не подавали, данных о том, что при провозглашении постановления каким-либо образом были ущемлены их права, в кассационной жалобе О. не приводится.