ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 11-О09-115
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Валюшкина
В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13
января 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Торшина Н.В. и Торшиной Л.Ю. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года, по
которому
Торшин Н.В., <...>
судимый:
07.08.01 г. по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожденный по отбытии наказания 17.09.04 г.;
05.06.06 г. по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным
сроком на 3 года;
26.04.07 г. по ст. ст. 161 ч. 1 и 116 ч.
1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения
свободы, освобожденный 28.07.08 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений на 17 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима,
и
Торшина Л.Ю., <...>,
осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 9 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений на 10 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлено решение об удовлетворении
гражданского иска.
По этому же делу осужден Усманов Р.А., на
приговор в отношении которого кассационных жалоб и
представления не принесено.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснения осужденных Торшина Н.В., Торшиной Л.Ю., адвокатов Бицаева
В.М. и Лунина Д.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Копалиной
П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Торшин и Торшина признаны
виновными в нападении на супругов Б. в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении им смерти, сопряженном с
разбоем, группой лиц: Торшиной
- Б. а Торшиным - Б.
Эти преступления
совершены 7 января 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Торшины
вину в преступлениях фактически признали, утверждая, что ножевые ранения обоим
супругам Б. наносил Усманов, а они только держали потерпевших. Похищенные
деньги и ценности использовали по собственному усмотрению.
В кассационных жалобах:
- осужденный Торшин
не согласен с приговором, поскольку сговора на убийство у него не было, нож он
носил в связи с боязнью расправы над ним. Просит разобраться в деле, правильно
квалифицировать его действия и снизить наказание с учетом признания им своей
вины, наличия малолетнего ребенка и его тяжелых заболеваний;
- осужденная Торшина,
не соглашаясь с приговором, указывает на то, что договоренность была только на
ограбление Б., а не на разбойное нападение на них и их убийство. Нож она
впервые увидела у Торшина, когда Б. открыла им дверь.
Утверждает, что действительно закрывала рот Б., но не в момент нанесения ему
ударов Усмановым, то есть, в момент лишения жизни она Усманову не помогала.
Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того,
что она характеризуется положительно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, имеет серьезные заболевания, вину частично
признала, находится в отпуске по уходу за ребенком. Отрицая причастность к
убийству и разбойному нападению, просит правильно квалифицировать ее действия,
снизить наказание, применив ст. ст. 64 и 82 УК РФ.
Прокурором принесены возражения, в
которых он считает доводы осужденных неубедительными и просит оставить приговор
без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденных
и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Торшиных в разбойном нападении и убийстве соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при
судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Сами осужденные Торшины
не отрицают того обстоятельства, что намеревались завладеть имуществом и
деньгами Б.
Что же касается их доводов о возможности
хищения их имущества путем ограбления, а не разбойного нападения, то они
являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям самих осужденных в
суде.
Так, сам Торшин
в судебном заседании показал, что нож с черной пластмассовой ручкой он взял для
того, чтобы припугнуть Б. Кроме того, перед
проникновением в дом Б., он видел нож и у Усманова. После того, как они с
помощью его сестры, Торшиной, проникли в дом, он
приставил нож к горлу Б. и сказал, что убьет, если она не скажет, где деньги.
Та сказала, что деньги находятся в сарае.
Из показаний осужденной Торшиной в суде следует, что она согласилась пойти с братом
и Усмановым к Б. за деньгами, при этом видела у Усманова нож. Также все трое
они надели перчатки. Оказавшись в доме Б. ее брат подошел к
Б., а Усманов - к Б. Слышала, как брат с ножом в руке спрашивал у Б.
местонахождения денег, при этом видела на шее Б. кровь.
Судебная коллегия считает неубедительными
и доводы осужденных об их непричастности к убийству Б., которые утверждают, что
убийство Б. совершено одним Усмановым, то есть, без какой-либо помощи с их
стороны.
Так, и на предварительном следствии и в
судебном заседании Торшина давала показания, согласно
которым она по собственной инициативе, навалившись на Б.
закрывала ему рот, чтобы он не кричал и не визжал, а Усманов нанес тому
удары ножом в шею и грудь. У Б. потекла кровь, и она отпустила его.
Согласно показаниям Торшина
на следствии и в суде, на предложение Усманова лично убить Б. ("Делай
ее!"), он отказался, но удерживал Б. когда ту
ножом бил Усманов.
Таким образом, и Торшина, и Торшин, удерживая,
соответственно Б. и Б. в момент нанесения указанным лицам ножевых ударов
Усмановым, совершали действия, направленные на достижение намеченного
результата, каковым являлось лишение жизни Б. и Б. Выполняя эти действия Торшины сознавали их общественную опасность, предвидели
неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления
смерти Б., то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.
Утверждение Торшиных
об отсутствии у них сговора на убийство Б., не соответствует содержанию
приговора, поскольку они и не признаны виновными в убийстве по предварительному
сговору.
Что касается других фактических
обстоятельств совершения разбойного нападения на Б. и их убийства, то они
осужденными Торшиными в жалобах не оспариваются,
подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив
их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Торшина и Торшину виновными в
совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
При назначении
наказания Торшину и Торшиной
суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных
ими преступлений, данные об их личности, в том числе, условия их воспитания,
положительные характеристики, их роль и степень участия в преступлениях, а
также смягчающие наказание обстоятельства, включая их активное способствование
раскрытию преступлений и изобличение соучастников, раскаяние в содеянном, наличие
малолетних детей, частичное признание вины Торшиным, и все обстоятельства дела. Назначенное Торшиным наказание является справедливым, и оснований
считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Оснований для применения к Торшиной положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, о чем ею
поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Доводы, выдвинутые Торшиным при кассационном рассмотрении дела о том, что
судом первой инстанции нарушено его право на рассмотрение дела с участием
присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку как видно из
протокола судебного заседания на предварительном слушании (т. 6, л.д. 27) на вопрос председательствующего о том,
поддерживают ли обвиняемые ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с
участием присяжных заседателей, все они заявили,
что не поддерживают эти ходатайства, причем Торшин
заявил, что его не устраивает невозможность оспаривания вынесенного присяжными
вердикта.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 24 августа 2009 года в отношении Торшина
Н.В. и Торшиной Л.Ю. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.