ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 228-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года

П., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных в пользу Л. 336 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор в отношении П. оставлен без изменения.

По данному приговору осуждены Р., З., надзорное производство в отношении которых не возбуждено, а также Н. и Ш., уголовное дело в отношении которых пересмотрено 3 октября 2007 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорных жалобах осужденный П. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и внести изменения в приговор.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, объяснения адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в разбойном нападении и в похищении человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2006 года Н., имевший сведения о наличии у Л. крупной суммы денежных средств, вступил в сговор с П., Р., Ш. и З. на совершение разбойного нападения на Л. В целях реализации задуманного П. и другие распределили между собой роли, подыскали электрошокер и газовый баллончик.

23 сентября 2006 года, около 20 часов, Р., действуя согласно разработанному плану, пригласил Л. в столярный цех, расположенный в <...>. Сразу после приезда Л. в цех зашли Н. и З., а П. и Ш. остались во дворе в целях предупреждения о появлении посторонних лиц. З. напал на Л., ударил его кулаком в грудь, электрошокером в область колена и брызнул в лицо из газового баллончика. Р. нанес Л. удар деревянным бруском по голове, после чего нападавшие завладели принадлежавшими потерпевшему деньгами в сумме 3000 рублей, визитницей с документами, сотовым телефоном и ключами от дверей магазина "Булгар".

Около 20 часов 15 минут, после совершения разбойного нападения, П. и другие вступили в сговор на похищение Л. Они надели на голову потерпевшему полиэтиленовый пакет, на руки надели наручники и на автомашине ДЭУ-Нексия привезли его в песчаный карьер, расположенный возле д. Андреевка Черемшанского района РТ. Заперев дверцы автомашины, в которой находился Л., оставили ее в карьере. Р. и Н. с целью сокрытия совершенных преступлений, не посвящая в свои планы остальных участников, договорились совершить убийство Л.

П., Р. и З. с целью хищения денежных средств приехали к магазину "Булгар", расположенному в д. 34 по ул. Технической в с. Черемшаны. Однако, осмотрев территорию, прилегающую к магазину, и здание магазина, отказались от совершения преступления, поскольку двери были заперты изнутри, а в магазине находился охранник.

П. и Р. вернулись в песчаный карьер, где Р., подстрекая Н. на убийство, подтвердил ему намерение совершить убийство Л. П. и Ш. отошли от автомашины ДЭУ-Нексия, а Н., взяв из аптечки резиновый жгут, обернул им вокруг шеи надетый на потерпевшего пакет, ограничив таким образом доступ воздуха, в результате чего потерпевший скончался.

В надзорных жалобах осужденный П. ссылается на нарушение его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, утверждает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, просит переквалифицировать их с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Из приложенного к жалобе осужденного ответа, поступившего из прокуратуры Республики Татарстан, усматривается, что в материалах уголовного дела и личного дела осужденного П. указанного извещения нет.

Согласно справке, поступившей из учреждения ИЗ-63/1 г. Самары, в личном деле П. отсутствует телеграмма, в которой сообщается о дате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, утверждение П. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подтверждается материалами прокурорской проверки и справкой из учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения. Исходя из положений ч. 2 ст. 376 УПК РФ закон обязывает суд кассационной инстанции известить стороны о дате, времени и месте разбирательства не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции право осужденного П. на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ влечет отмену кассационного определения.

Другие доводы, изложенные в жалобах П., могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного П. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года в отношении П. отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 апреля 2010 года.