||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 228-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года

П., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных в пользу Л. 336 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор в отношении П. оставлен без изменения.

По данному приговору осуждены Р., З., надзорное производство в отношении которых не возбуждено, а также Н. и Ш., уголовное дело в отношении которых пересмотрено 3 октября 2007 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорных жалобах осужденный П. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и внести изменения в приговор.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, объяснения адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в разбойном нападении и в похищении человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2006 года Н., имевший сведения о наличии у Л. крупной суммы денежных средств, вступил в сговор с П., Р., Ш. и З. на совершение разбойного нападения на Л. В целях реализации задуманного П. и другие распределили между собой роли, подыскали электрошокер и газовый баллончик.

23 сентября 2006 года, около 20 часов, Р., действуя согласно разработанному плану, пригласил Л. в столярный цех, расположенный в <...>. Сразу после приезда Л. в цех зашли Н. и З., а П. и Ш. остались во дворе в целях предупреждения о появлении посторонних лиц. З. напал на Л., ударил его кулаком в грудь, электрошокером в область колена и брызнул в лицо из газового баллончика. Р. нанес Л. удар деревянным бруском по голове, после чего нападавшие завладели принадлежавшими потерпевшему деньгами в сумме 3000 рублей, визитницей с документами, сотовым телефоном и ключами от дверей магазина "Булгар".

Около 20 часов 15 минут, после совершения разбойного нападения, П. и другие вступили в сговор на похищение Л. Они надели на голову потерпевшему полиэтиленовый пакет, на руки надели наручники и на автомашине ДЭУ-Нексия привезли его в песчаный карьер, расположенный возле д. Андреевка Черемшанского района РТ. Заперев дверцы автомашины, в которой находился Л., оставили ее в карьере. Р. и Н. с целью сокрытия совершенных преступлений, не посвящая в свои планы остальных участников, договорились совершить убийство Л.

П., Р. и З. с целью хищения денежных средств приехали к магазину "Булгар", расположенному в д. 34 по ул. Технической в с. Черемшаны. Однако, осмотрев территорию, прилегающую к магазину, и здание магазина, отказались от совершения преступления, поскольку двери были заперты изнутри, а в магазине находился охранник.

П. и Р. вернулись в песчаный карьер, где Р., подстрекая Н. на убийство, подтвердил ему намерение совершить убийство Л. П. и Ш. отошли от автомашины ДЭУ-Нексия, а Н., взяв из аптечки резиновый жгут, обернул им вокруг шеи надетый на потерпевшего пакет, ограничив таким образом доступ воздуха, в результате чего потерпевший скончался.

В надзорных жалобах осужденный П. ссылается на нарушение его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, утверждает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, просит переквалифицировать их с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Из приложенного к жалобе осужденного ответа, поступившего из прокуратуры Республики Татарстан, усматривается, что в материалах уголовного дела и личного дела осужденного П. указанного извещения нет.

Согласно справке, поступившей из учреждения ИЗ-63/1 г. Самары, в личном деле П. отсутствует телеграмма, в которой сообщается о дате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, утверждение П. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подтверждается материалами прокурорской проверки и справкой из учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения. Исходя из положений ч. 2 ст. 376 УПК РФ закон обязывает суд кассационной инстанции известить стороны о дате, времени и месте разбирательства не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции право осужденного П. на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ влечет отмену кассационного определения.

Другие доводы, изложенные в жалобах П., могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного П. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года в отношении П. отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 апреля 2010 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"