ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 228-П09
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорным
жалобам осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23
апреля 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года.
По приговору Верховного Суда Республики
Татарстан от 23 апреля 2007 года
П., <...>, несудимый,
осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в равных долях со всех
осужденных в пользу Л. 336 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и
компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007
года приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном
приговор в отношении П. оставлен без изменения.
По данному приговору осуждены Р., З.,
надзорное производство в отношении которых не
возбуждено, а также Н. и Ш., уголовное дело в отношении которых пересмотрено 3
октября 2007 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорных жалобах осужденный П. просит
отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации и внести изменения в приговор.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. о частичном
удовлетворении надзорных жалоб, объяснения адвоката Урсола
А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. признан
виновным в разбойном нападении и в похищении человека. Преступления совершены
при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2006 года Н., имевший
сведения о наличии у Л. крупной суммы денежных средств, вступил в сговор с П.,
Р., Ш. и З. на совершение разбойного нападения на Л. В целях реализации
задуманного П. и другие распределили между собой роли, подыскали электрошокер и газовый баллончик.
23 сентября 2006 года, около 20 часов,
Р., действуя согласно разработанному плану, пригласил Л. в столярный цех,
расположенный в <...>. Сразу после приезда Л. в цех зашли Н. и З., а П. и Ш. остались во дворе
в целях предупреждения о появлении посторонних лиц. З. напал на Л., ударил его
кулаком в грудь, электрошокером в область колена и
брызнул в лицо из газового баллончика. Р. нанес Л. удар деревянным бруском по
голове, после чего нападавшие завладели принадлежавшими потерпевшему деньгами в
сумме 3000 рублей, визитницей с документами, сотовым
телефоном и ключами от дверей магазина "Булгар".
Около 20 часов 15 минут, после совершения
разбойного нападения, П. и другие вступили в сговор на
похищение Л. Они надели на голову потерпевшему полиэтиленовый пакет, на
руки надели наручники и на автомашине ДЭУ-Нексия
привезли его в песчаный карьер, расположенный возле д. Андреевка Черемшанского района РТ. Заперев дверцы автомашины, в
которой находился Л., оставили ее в карьере. Р. и Н. с целью сокрытия
совершенных преступлений, не посвящая в свои планы остальных участников,
договорились совершить убийство Л.
П., Р. и З. с целью хищения денежных
средств приехали к магазину "Булгар", расположенному в д. 34 по ул.
Технической в с. Черемшаны. Однако, осмотрев
территорию, прилегающую к магазину, и здание магазина, отказались от совершения
преступления, поскольку двери были заперты изнутри, а в магазине находился
охранник.
П. и Р. вернулись в песчаный карьер, где
Р., подстрекая Н. на убийство, подтвердил ему намерение совершить убийство Л.
П. и Ш. отошли от автомашины ДЭУ-Нексия, а Н., взяв
из аптечки резиновый жгут, обернул им вокруг шеи надетый на потерпевшего пакет,
ограничив таким образом доступ воздуха, в результате
чего потерпевший скончался.
В надзорных жалобах осужденный П.
ссылается на нарушение его права на защиту при рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции, утверждает, что он не был извещен о дате, времени
и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Кроме того, не
согласен с квалификацией его действий, просит переквалифицировать их с ч. 2 ст.
162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК
РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127.1 УК РФ и смягчить
назначенное ему наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным
жалобам, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на
основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Из приложенного к жалобе осужденного
ответа, поступившего из прокуратуры Республики Татарстан, усматривается, что в
материалах уголовного дела и личного дела осужденного П. указанного извещения
нет.
Согласно справке, поступившей из
учреждения ИЗ-63/1 г. Самары, в личном деле П. отсутствует телеграмма, в
которой сообщается о дате рассмотрения уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Таким образом, утверждение П. о том, что
он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции, подтверждается материалами прокурорской проверки и справкой из
учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ
основанием отмены судебного решения являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376 УПК РФ закон обязывает суд кассационной
инстанции известить стороны о дате, времени и месте разбирательства не позднее,
чем за 14 суток до дня судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует
признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции право
осужденного П. на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409
УПК РФ влечет отмену кассационного определения.
Другие доводы, изложенные в жалобах П.,
могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
С учетом отмены кассационного определения
и принимая во внимание, что П. обвиняется в совершении особо тяжких
преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать
таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в
разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь
требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает П. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного П.
удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007
года в отношении П. отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение.
Избрать в отношении П. меру пресечения в
виде заключения под стражу на срок до 13 апреля 2010 года.