||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 44-АД09-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 июля 2009 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2009 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

18 июня 2009 г. около 20 часов 00 минут на ул. Краснофлотская в г. Перми С., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 июля 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2009 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2009 г. жалоба С. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, С. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства С. 18 июня 2009 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4).

Вместе с тем, С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 2 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми С. было известно, что в жалобе также им не оспаривается. Вместе с тем, 2 июля 2009 г. С. в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении 20 августа 2009 г. жалобы С. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 июля 2009 г. судьей Свердловского районного суда г. Перми С. также было известно.

20 августа 2009 г. С. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права С. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 июля 2009 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2009 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"