||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 6-Г09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Рязанского областного суда от 2 ноября 2009 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Е., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному суду г. Рязани о признании недействующими частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР и неприменении этого закона в ее деле.

Определением судьи Рязанского областного суда от 2 ноября 2009 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Е. просит об отмене этого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что Е. не согласна с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 июня 1998 года, которым ей отказано в иске к Н., Дирекции единого заказчика, администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения. Считает, что при принятии данного решения судом неправильно применены части 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года части 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Неправильное применение закона привело к неправильному разрешению дела и нарушению ее жилищных прав.

Доводы, приведенные Е. в обоснование настоящего заявления, свидетельствуют о том, что фактически заявительница ставит перед судом вопрос о проверке правильности применения вышеуказанных норм материального права при разрешении ее гражданского дела.

Между тем такая проверка осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как пояснила в заседании Судебной коллегии сама Е., она реализовала свое право на обжалование решения в кассационном и надзорном порядке. О том, что с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РСФСР утратил силу, ей известно.

При таких данных обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Рязанского областного суда от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"