||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 44-О09-93СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колышницына А.С.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тупицына Д.А. и кассационные жалобы потерпевшего К. и осужденного Анаяна Г.А., адвоката Гнатенко В.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2009 года, которым

АНАЯН Г.А. <...>

осужден:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же, Анаян Г.А., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление прокурора, объяснения осужденного Анаяна Г.А. и адвоката Рачеевой Л.И., поддержавших свои доводы, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Анаян Р.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего.

Преступления совершены в июне 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ, - умышленном причинении смерти трем лицам из корыстных побуждений, совершенном при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тупицын Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Вопреки требованиям закона присяжный заседатель А. скрыла от участников процесса информацию о том, что у нее есть брат, возраст которого примерно соответствует возрасту подсудимого, и о том, что в отношении ее брата прекращено уголовное дело в декабре 2008 года по факту дачи им взятки, и сокрытие этой информации на стадии отбора коллегии присяжных негативным образом повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, а участники процесса, включая и сторону обвинения, были лишены возможности своевременно заявить об отводе данного присяжного заседателя, поскольку сокрытие ею информации позволяет усомниться в ее честности, объективности, беспристрастности. Тем самым были существенно ограничены гарантированные законом права участников процесса, что повлияло на постановление незаконного приговора.

Кроме того из поступившего после вынесения приговора в прокуратуру края заявления от присяжного заседателя Т. следует, что старшина коллегии присяжных А. в нарушение требований ст. 333 УПК РФ общалась по поводу обстоятельств рассматриваемого дела с лицом, не входящим в состав суда, и доводила полученную ею информацию по сведения остальных присяжных.

В представлении также указывается на нарушение судом требований ст. ст. 334, ч. 2 и 335 УПК РФ, что выразилось в разрешении вопросов, заданных адвокатом при допросе свидетелей Б., С., Т. Н., П. потерпевшей К. относящихся к выяснению обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных.

Обращается внимание на последнее слово подсудимого, эмоциональность которого оказала незаконное воздействие на присяжных и на их объективность при вынесении вердикта.

Также обращается внимание на недопустимое поведение адвоката Гнатенко В.А. на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, на содержание его вступительного слова.

Кроме того в представлении указывается на ограничение права прокурора на представление доказательств, что выразилось в неполном оглашении протоколов допросов Анаяна, данных на предварительном следствии, в отказе в демонстрации некоторых фототаблиц, и выражено мнение, что все перечисленные нарушения норм УПК РФ являются значительными и существенно повлиявшими на исход дела.

В кассационных жалобах:

осужденный Анаян Г.А. и адвокат Гнатенко В.А. считают приговор несправедливым вследствие его суровости и просят о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы или об условном осуждении с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности Анаяна, наличия на иждивении больной матери;

потерпевший К. просит об отмене приговора в части оправдания Анаяна по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что органами предварительного следствия было представлено достаточно доказательств причастности Анаяна к этому преступлению.

В возражениях осужденного Анаяна на представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего указывается на их необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения уголовно- процессуального закона по делу имели место, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели кандидат в присяжные заседатели А. в нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ, обязывающей правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять информацию, несмотря на разъяснение прав и обязанностей присяжных заседателей скрыла информацию о своем близком родственнике: на вопросы государственного обвинителя о том, имеется ли у кого-либо из кандидатов дети, внуки или другие близкие родственники примерно такого же возраста, как подсудимый Анаян и привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели или их близких к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого или уголовное дело было прекращено до суда - на эти вопросы кандидат в присяжные заседатели А. скрыла, что у нее есть брат А. и что в декабре 2008 года в отношении него было прекращено уголовное дело по факту дачи им взятки (копия постановления следователя о прекращении дела от 15 декабря 2009 года приложена к представлению гособвинителя).

По мнению Судебной коллегии, сокрытие указанной информации могло негативным образом повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, и участники процесса были лишены возможности выразить свое отношение к данной кандидатуре в присяжные заседатели и заявить отвод.

Кроме того, указанный присяжный заседатель А. была избрана старшиной и как следует из поступившего в адрес краевой прокуратуры и краевого суда заявления после вынесенного приговора старшина А. общалась по поводу обстоятельств дела, которое рассматривалось, с лицом, не входящим в состав суда, и доводила полученную от этого лица информацию до сведения остальных присяжных, что является нарушением требований ст. 333 УПК РФ.

Из этого заявления видно, что А. во время перерыва ходила к гадалке, которая ответила, что Анаян не виноват, и старшина говорила, чтобы все голосовали за то, что Анаян не убивал Г. и Л. (Как видно из результатов голосования, голоса разделились: 6 - за, 6 - против).

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, могут свидетельствовать о возможно оказанном давлении на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы под воздействием сведений, поступивших со стороны, то есть полученных вне судебного заседания.

В представлении указывается, что в ряде случаев адвокатом Гнатенко поднимались или ставились вопросы, которые в соответствии со ст. 334 ч. 2 УПК РФ должны разрешаться без участия присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, это проявилось в начале судебного следствия, во вступительном заявлении адвоката, при допросе свидетелей С. Т. Н. П. потерпевшего К., при которых адвокатом затрагивались в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы и вопросы, относящиеся к данным о личности свидетелей, подсудимого, потерпевших, что могло отразиться на формировании отношения присяжных заседателей к личностям указанных лиц и на объективности при вынесении вердикта.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по смыслу ст. 385 УПК РФ суд не вправе ограничивать право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, однако, как видно из представления гособвинителя и из протокола судебного заседания, судом частично удовлетворялись без мотивировки принимаемых решений ходатайства стороны гособвинения об оглашении тех или иных доказательств, в том числе, частично удовлетворялось ходатайство об оглашении показаний Анаяна, данных им на предварительном следствии, а в оглашении ряда документов отказано, и, таким образом, право на представление доказательств стороной обвинения было ограничено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку все действия Анаяна, в которых он обвиняется, взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

При новом рассмотрении доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшего К. осужденного Анаяна, адвоката Гнатенко подлежат обсуждению.

Меру пресечения Анаяну Г.А. следует оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2009 года в отношении Анаяна Г.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Анаяну Г.А. оставить без изменения - содержание под стражей до 17 февраля 2010 года.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи -

ХИНКИН В.С.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.

 

Верно: судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.С.ХИНКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"