ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N 44-О09-93СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Колышницына А.С.
при секретаре - Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Тупицына Д.А. и
кассационные жалобы потерпевшего К. и осужденного Анаяна
Г.А., адвоката Гнатенко В.А. на приговор Пермского краевого суда с участием
присяжных заседателей от 1 октября 2009 года, которым
АНАЯН Г.А. <...>
осужден:
по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к
3 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же, Анаян
Г.А., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ в соответствии с п.
п. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей
представление прокурора, объяснения осужденного Анаяна
Г.А. и адвоката Рачеевой Л.И., поддержавших
свои доводы, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Анаян Р.А. признан виновным в
совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с
причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого
имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего.
Преступления
совершены в июне 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Он же оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ, -
умышленном причинении смерти трем лицам из корыстных побуждений, совершенном
при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Тупицын Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по
следующим основаниям.
Вопреки требованиям
закона присяжный заседатель А. скрыла от участников процесса информацию о том,
что у нее есть брат, возраст которого примерно соответствует возрасту
подсудимого, и о том, что в отношении ее брата прекращено уголовное дело в
декабре 2008 года по факту дачи им взятки, и сокрытие этой информации на стадии
отбора коллегии присяжных негативным образом повлияло на формирование
объективной и беспристрастной
коллегии присяжных заседателей, а участники процесса, включая и сторону
обвинения, были лишены возможности своевременно заявить об отводе данного
присяжного заседателя, поскольку сокрытие ею информации позволяет усомниться в
ее честности, объективности, беспристрастности. Тем самым были существенно
ограничены гарантированные законом права участников процесса, что повлияло на
постановление незаконного приговора.
Кроме того из поступившего после
вынесения приговора в прокуратуру края заявления от присяжного заседателя Т.
следует, что старшина коллегии присяжных А. в нарушение требований ст. 333 УПК
РФ общалась по поводу обстоятельств рассматриваемого дела с лицом, не входящим
в состав суда, и доводила полученную ею информацию по сведения остальных
присяжных.
В представлении также указывается на
нарушение судом требований ст. ст. 334, ч. 2 и 335 УПК РФ, что выразилось в
разрешении вопросов, заданных адвокатом при допросе свидетелей Б., С., Т. Н.,
П. потерпевшей К. относящихся к выяснению обстоятельств, не подлежащих
исследованию в присутствии присяжных.
Обращается внимание на последнее слово
подсудимого, эмоциональность которого оказала незаконное воздействие на
присяжных и на их объективность при вынесении вердикта.
Также обращается внимание на недопустимое
поведение адвоката Гнатенко В.А. на стадии формирования коллегии присяжных
заседателей, на содержание его вступительного слова.
Кроме того в представлении указывается на
ограничение права прокурора на представление доказательств, что выразилось в
неполном оглашении протоколов допросов Анаяна, данных
на предварительном следствии, в отказе в демонстрации некоторых фототаблиц, и выражено мнение, что все перечисленные
нарушения норм УПК РФ являются значительными и существенно повлиявшими на исход
дела.
В кассационных жалобах:
осужденный Анаян
Г.А. и адвокат Гнатенко В.А. считают приговор несправедливым вследствие его
суровости и просят о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы
или об условном осуждении с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств,
положительных данных о личности Анаяна, наличия на
иждивении больной матери;
потерпевший К. просит об отмене приговора
в части оправдания Анаяна по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а, з" УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение по тем
основаниям, что органами предварительного следствия было представлено
достаточно доказательств причастности Анаяна к этому преступлению.
В возражениях осужденного Анаяна на представление государственного обвинителя и
жалобу потерпевшего указывается на их необоснованность.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия находит, что такие
нарушения уголовно- процессуального закона по делу
имели место, что подтверждается материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания
следует, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели кандидат в присяжные
заседатели А. в нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ, обязывающей правдиво
отвечать на задаваемые вопросы и представлять информацию, несмотря на
разъяснение прав и обязанностей присяжных заседателей
скрыла информацию о своем близком родственнике: на вопросы государственного
обвинителя о том, имеется ли у кого-либо из кандидатов дети,
внуки или другие близкие родственники примерно такого же возраста, как
подсудимый Анаян и привлекался ли кто-либо из
кандидатов в присяжные заседатели или их близких к уголовной ответственности в
качестве подозреваемого или обвиняемого или уголовное дело было прекращено до
суда - на эти вопросы кандидат в присяжные заседатели А. скрыла, что у нее есть
брат А. и что в декабре 2008 года в отношении
него было прекращено уголовное дело по факту дачи им взятки (копия
постановления следователя о прекращении дела от 15 декабря 2009 года приложена
к представлению гособвинителя).
По мнению Судебной
коллегии, сокрытие указанной информации могло негативным образом повлиять на
формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, и
участники процесса были лишены возможности выразить свое отношение к данной
кандидатуре в присяжные заседатели и заявить отвод.
Кроме того,
указанный присяжный заседатель А. была избрана старшиной и как следует из
поступившего в адрес краевой прокуратуры и краевого суда заявления после
вынесенного приговора старшина А. общалась по поводу обстоятельств дела,
которое рассматривалось, с лицом, не входящим в состав суда, и доводила
полученную от этого лица информацию до сведения остальных присяжных, что
является нарушением требований ст. 333 УПК РФ.
Из этого заявления видно, что А. во время
перерыва ходила к гадалке, которая ответила, что Анаян
не виноват, и старшина говорила, чтобы все голосовали за то, что Анаян не убивал Г. и Л. (Как видно из результатов
голосования, голоса разделились: 6 - за, 6 - против).
Данные обстоятельства, по мнению
коллегии, могут свидетельствовать о возможно оказанном давлении на мнение присяжных
заседателей при ответах на поставленные вопросы под воздействием сведений,
поступивших со стороны, то есть полученных вне судебного заседания.
В представлении указывается, что в ряде
случаев адвокатом Гнатенко поднимались или ставились вопросы, которые в
соответствии со ст. 334 ч. 2 УПК РФ должны разрешаться без участия присяжных
заседателей.
Как видно из
протокола судебного заседания, это проявилось в начале судебного следствия, во
вступительном заявлении адвоката, при допросе свидетелей С. Т. Н. П.
потерпевшего К., при которых адвокатом затрагивались в присутствии присяжных
заседателей процессуальные вопросы и вопросы, относящиеся к данным о личности
свидетелей, подсудимого, потерпевших, что могло отразиться на формировании
отношения присяжных заседателей к личностям указанных лиц и на объективности при вынесении вердикта.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК
РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон,
и суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне
обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, и по смыслу ст. 385 УПК РФ суд не вправе ограничивать
право прокурора, потерпевшего или его представителя на
представление доказательств, однако, как видно из представления гособвинителя и
из протокола судебного заседания, судом частично удовлетворялись без
мотивировки принимаемых решений ходатайства стороны гособвинения об оглашении
тех или иных доказательств, в том числе, частично удовлетворялось ходатайство
об оглашении показаний Анаяна, данных им на
предварительном следствии, а в оглашении ряда документов отказано, и, таким
образом, право на представление доказательств стороной обвинения было ограничено.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены оправдательного
приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, в связи с допущенными судом
нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене.
Поскольку все действия Анаяна, в которых он обвиняется, взаимосвязаны, то приговор
подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства с участием присяжных заседателей.
При новом рассмотрении доводы, изложенные
в кассационных жалобах потерпевшего К. осужденного Анаяна,
адвоката Гнатенко подлежат обсуждению.
Меру пресечения Анаяну
Г.А. следует оставить без изменения - содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с
участием присяжных заседателей от 1 октября 2009 года в отношении Анаяна Г.А. отменить и уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения Анаяну
Г.А. оставить без изменения - содержание под стражей до 17 февраля 2010 года.
Председательствующий -
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи -
ХИНКИН В.С.
КОЛЫШНИЦЫН А.С.
Верно: судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.ХИНКИН