||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 293-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 апреля 2000 года, по которому

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 февраля 1993 года) на 10 лет с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

по п. п. "г", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года приговор в отношении Ч. изменен, его действия переквалифицированы: с п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 18 февраля 1993 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 145 ч. 3, 102 п. п. "г", "е", "и", "н" УК РСФСР, ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 2 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2004 года исключено указание о назначении конфискации имущества.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2005 года Ч. освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 2 дня.

По делу осуждены также Н., Ф., В., К., Б., Г., К.Р., оправдан К.П.

Осужденный Ч. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Ф., Ч. 16 июня 1994 года, около 16 часов, действуя по договоренности и совместно между собой и другим лицом, с целью завладения имуществом совершили нападение на квартиру М. по адресу: <...>, в ходе которого Ф., Ч. и другое лицо, сказав М., что они принесли записку от его супруги, проникли в квартиру, угрожая потерпевшему ножом, связали его, заклеили ему рот липкой лентой, надели на голову спортивную шапочку и, угрожая причинением телесных повреждений, забрали из квартиры имущество М. на сумму 4.410000 руб., два водительских удостоверения.

Ф., Ч. 25 июня 1994 года, около 23 часов, действуя по договоренности и совместно между собой, в автомашине "Форд" на скоростной трассе МКАД - Серпухов, под мостом, ведущим в сторону деревни Мальцево Подольского района Московской области, в связи с тем, что Х. скрыл часть похищенного имущества, Ч. стал душить его руками за шею, а затем Ф. сломал Х. шею руками, в результате чего тот скончался на месте, труп был вывезен к окраине пионерского лагеря "Колосок" Подольского района Московской области, где Ф. и Ч. его расчленили и закопали.

Ф., Ч., Н., В. 15 июля 1994 года, около 7 часов утра, действуя по договоренности и совместно между собой, Ф., Н., Ч. в составе созданной для нападений на граждан группы лиц с целью завладения имущества совершили нападение на квартиру К.О. по адресу: <...>, в ходе которого Ф., Ч., Н. и В., назвавшись знакомыми К.О., проникли в квартиру, где О., соседа К.О., ударили рукой в лицо, надели ему на голову спортивную шапочку, заклеили рот липкой лентой, нанесли удары руками и ногами по телу, причинив ссадины в области шеи, лица, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, забрали из квартиры имущество и деньги К.О. на общую сумму 20.029.000 рублей, а также военный билет, заграничный паспорт.

Ч. 28 марта 1995 года, в период времени с 00 часов до 2-х часов ночи, в квартире <...> при распитии спиртных напитков вместе с хозяином квартиры О.С., в ходе возникшей ссоры и драки, действуя совместно с другим лицом, нанес К.Д. удары руками и ногами по телу, причинив ему разрыв-размозжение печени с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытые переломы ребер, множественные ссадины и кровоподтеки на голове, лице, шее, туловище и конечностях, отчего К.Д. скончался на месте в результате малокровия внутренних органов.

Ч. 28 марта 1995 года, около 24 часов, действуя по договоренности и совместно с другим лицом, с целью сокрытия лишения жизни К.Д. на берегу пруда в пос. Новомосковском г. Щербинки Московской области сдавил О.С. шею петлей, причинив ему странгуляционную борозду и перелом правого рожка подъязычной кости, отчего О.С. скончался на месте происшествия от механической асфиксии.

Ч., кроме того, признан виновным в незаконном хранении обреза охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Ч. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, суд кассационной инстанции переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, однако наказание по этой норме уголовного закона назначил без учета положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, в жалобе отмечается также, что осуждение по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. "е" и п. "и" ст. 102 УК РСФСР и указание о назначении конфискации имущества подлежат исключению из судебных решений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения в части осуждения Ч. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежащими отмене, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Коллегией присяжных заседателей Ч. был признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), на вооружении которой имелся обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, с патронами 16 калибра, а также ящик с 1080 патронами калибра 5,45 мм, являющимися боеприпасами, хранившимися сначала у Ч. по месту жительства, а затем у другого лица.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев в действиях Ч. состава бандитизма, переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органами следствия Ч. обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ не предъявлялось.

По смыслу закона ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений (в том числе состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ), поэтому в этих случаях лицо должно нести ответственность, по совокупности со ст. 209 УК РФ, за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Ч. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Кроме того, из осуждения по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР подлежит исключению квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), положения которого в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению, стоимость похищенного при совершении грабежа в отношении потерпевшего К.О. не составляет крупного размера.

В остальном судебные решения в отношении Ч. являются законными и обоснованными.

Оснований для исключения осуждения Ч. по п. п. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145, п. п. "г", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), следует назначить в соответствии с положениями ст. 40 УК РСФСР.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 апреля 2000 года, определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года, постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2004 года в отношении Ч. в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить, производство по делу прекратить;

эти же судебные решения изменить, исключить из осуждения по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР квалифицирующий признак "крупный размер".

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145, п. п. "г", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Ч. 13 лет лишения свободы, постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2005 года изменить, считать Ч. условно-досрочно освобожденным на 2 года 4 месяца 2 дня.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"