ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 67-В09-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова
Б.А.,
судей Корчашкиной
Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в
судебном заседании 24 декабря 2009 г. по надзорной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11
ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 г. дело по иску Ермоловича В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском
районе Новосибирской области об отмене решения комиссии об отказе в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ермолович В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском
районе Новосибирской области об отмене решения комиссии об отказе в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих
требований истец указал на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический
стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Тогучинском районе Новосибирской области от 4
августа 2008 года N 45 ему необоснованно было отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истца был
исключен период его работы руководителем кружка "<...>" в
<...> районном <...> с 12 сентября 1978 г. по 31 августа 1987 г. С
данным решением он не согласен, поэтому просит включить указанный период в
педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить
пенсию с момента обращения, то есть с 8 июля 2008 г.
Решением Тогучинского
районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. иск Ермоловича В.И. удовлетворен. На Государственное учреждение
- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском
районе Новосибирской области возложена обязанность включить
в трудовой стаж Ермоловичу В.И. период его работы с
12 сентября 1978 г. по 31 августа 1987 г., и назначить досрочную трудовую
пенсию по старости с 8 июля 2008 г.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 г. решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области ставится вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением
норм материального права.
По запросу судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 г.
надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, будучи извещены о времени и
месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о
причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по
делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход
дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами
были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Судом установлено, что Ермолович В.И. обратился к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему
педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением комиссии
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Тогучинском районе Новосибирской области от 4
августа 2008 г. N 45 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости, в связи с тем, что период его работы с 12 сентября 1978 г. по 31
августа 1987 г. в должности руководителя кружка "<...>" в
<...> районном <...> не подлежит зачету в специальный стаж.
Принимая решение о
включении Ермоловичу В.И. в стаж для назначения
досрочной трудовой пенсии периода его работы руководителем кружка
"<...>" в районном <...> суд исходил из того, что,
несмотря на отсутствие должности "руководитель кружка" в Списке
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства
Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавшем
Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22
сентября 1999 г. N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность
"педагог дополнительного образования".
Поскольку приказом
Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21
должность руководителя кружка переименована в должность педагога
дополнительного образования, а истец, работая руководителя кружка, имел
должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям педагога
дополнительного образования, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает
тождественность его работы в должности педагога дополнительного образования, и,
следовательно, право на включение спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
С данным выводом судебных инстанций
согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и
применении норм материального права.
В соответствии с
подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по
старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального
закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального
закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений,
работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Однако действующим
в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее
действовавшими Списком профессий и должностей работников образования,
педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за
выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября
1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в
школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, не
предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на
включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой
деятельности в должности "руководитель кружка".
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом нижестоящих судебных инстанций о возможности установления тождества
выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности в должности
"руководитель кружка" и в должности "педагог дополнительного
образования" по следующим основаниям.
Приказом
Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21
должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся
переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые
была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N
516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций,
предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая
пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено
Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению
федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом
Российской Федерации.
В данном случае имело место
переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций
(структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых
актах.
Вопрос о
тождественности выполняемых Ермоловичем В.И. функций,
условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете
этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае
неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не
содержатся в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий
рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением
Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью
"педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название
должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива,
любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".
При таких обстоятельствах состоявшиеся
судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в части
включения в стаж работы Ермоловича В.И. по
специальности периода его трудовой деятельности с 12 сентября 1978 г. по 31
августа 1987 г. в должности руководителя кружка <...> в <...> районном <...>.
В связи с
отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по
старости в соответствии с подпунктом 10
пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" права на указанную пенсию у Ермоловича
В.И. не имеется.
В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной
инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение
неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Тогучинского
районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5
февраля 2009 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции
установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные
постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение
об отказе Ермоловичу В.И. в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тогучинского
районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5
февраля 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска Ермоловича В.И. к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Тогучинском районе Новосибирской области об отмене
решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
отказать.