ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 11-О09-137
(извлечение)
По приговору Верховного Суда Республики
Татарстан от 23 октября 2009 г. С. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ на один год
лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах, связанных со сбором и оценкой доказательств, сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено
считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в один год. С. признана виновной в том, что, являясь сотрудником органов
внутренних дел, лейтенантом милиции, дознавателем отделения РУВД г. Казани,
сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, выраженные в том, что в
период с 22 по 27 декабря 2008 г., не проводя следственного действия,
изготовила фиктивный процессуальный документ - протокол допроса свидетеля Д.,
выполнив посредством неустановленного лица подписи от имени свидетеля.
Органами предварительного расследования
С. обвинялась по ч. 1 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными
полномочиями, выраженном в фальсификации доказательств по уголовному делу.
В кассационном представлении государственный
обвинитель считал, что приговор суда подлежит отмене в части исключения из
обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 24 декабря 2009 г. оставила приговор без изменения, указав
следующее.
По смыслу уголовного
закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,
составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации вещественных
доказательств, протоколов следственных действий, при этом состав данного
преступления является формальным, и оно признается оконченным с момента
приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования
или представлении в суд независимо от того, оказали ли они влияние на
расследование или рассмотрение
уголовного дела.
Поскольку действия С,
оцененные органами предварительного расследования как фальсификация
доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 285
УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, суд обоснованно исключил
из обвинения квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне
вмененную, мотивировав тем, что ч. 2 ст. 303 УК РФ является специальной нормой
по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Данный вывод суда соответствует правилам
конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ: если преступление
предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений
отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Довод, содержащийся
в кассационном представлении, относительно того, что суд в резолютивной части
приговора не отразил принятое решение по обвинению С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, необоснован, поскольку в случае, если действия подсудимого
ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, то суд только
в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной
ему статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.