||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 4-Г09-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Г. об отмене определения судьи Московского областного суда от 24 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании действий Избирательной комиссии Московской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что письменное разъяснение Избирательной комиссии Московской области от 8 июня 2009 года о порядке включения в списки избирателей на выборах в органы местного самоуправления городских и сельских поселений Чеховского муниципального района жителей военных городков, данные главе Чеховского муниципального района Московской области, привело к лишению его и всех жителей военного городка Чехов-7 избирательных прав на выборах органов местного самоуправления сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района, на территории которого расположен данный военный городок.

Определением судьи Московского областного суда 24 сентября 2009 года заявление возвращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областными судами по первой инстанции.

Областной суд, в частности, рассматривает гражданские дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья правильно указал на то, что дело по заявлению Г. о признании об оспаривании действий Избирательной комиссии Московской области и взыскании компенсации морального вреда, подсудно районному суду.

В связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления к производству Московского областного суда по первой инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"