ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 66-о09-221
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Кудрявцевой Е.П. и Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу М. на постановление Иркутского областного суда от 2 октября
2009 года, которым срок содержания под стражей
М., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч.
3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б" ч.
4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст.
226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.
"а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч.
4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.
"а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст.
162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п.
"а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.
"а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.
"а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 162, п.
"а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.
"а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.
"а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст.
162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст.
162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а"
ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст.
162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст.
162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.
"а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,
- продлен на три месяца, то есть до 3
января 2010 г. включительно. Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., мнение М. об
удовлетворении его кассационной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении
постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
органами следствия М. обвиняется в
совершении в составе банды в период 2000 - 2005 годов на территории гор.
Иркутска, Иркутской области и Республики Бурятия ряда тяжких и особо тяжких
преступлений, в том числе 3 убийств и 37 разбойных нападений.
20 июля 2005 г. М. задержан в качестве
подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
22 июля 2005 г. ему избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Помимо М. по данному уголовному делу
обвиняются 10 человек.
Уголовное дело в их отношении с 3 октября
2008 года находится на рассмотрении в Иркутском областном суде.
Постановлением Иркутского областного суда
от 2 октября 2009 года срок содержания М. под стражей продлен на три месяца, то
есть по 3 января 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением Конституции РФ, УПК РФ, Европейской конвенции о защите
прав и постановления Конституционного суда N 4-П от 22.03.2005 г.
Он ссылается на то, что государственный
обвинитель не представила в суд материалы, обосновывающие ходатайство о
продлении ему срока содержания под стражей. Суд принял функцию обвинения, не
исследовал доказательства и не привел их в постановлении в подтверждение своих
выводов, что нарушило его право на защиту. Мера пресечения ему была избрана
незаконно, на заведомо ложных основаниях, с нарушением ст. 7 УПК РФ, поскольку
доказательства по делу были добыты с нарушением закона. Под стражей он
содержится незаконно, так как мера пресечения ему была избрана лишь на 10
суток, после чего он подлежал освобождению. Срок содержания под стражей в
период с 22 июля 2005 г. по 19 ноября 2005 г. ему не продлевался. Доказательств
обоснованности продления ему срока содержания под стражей в материалах не
имеется. Судом не учтено, что ранее он не судим, положительно характеризуется.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания
подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера
пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на
более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры
пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом
соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении
Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П. Оснований для отмены либо
изменения меры пресечения М. не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Доводы подсудимого о том, что
государственный обвинитель не представила в суд материалы, обосновывающие
ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, а суд выступил на
стороне обвинения и не исследовал доказательства - нельзя признать
обоснованными. Ходатайство государственного обвинителя о продлении М. срока
содержания под стражей обусловлено окончанием срока содержания его под стражей
и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием
под стражей. Необходимые для этого сведения содержатся в материалах уголовного
дела в отношении М. и других подсудимых, рассматриваемого судом.
Основания для
избрания 22 июля 2005 года ему меры пресечения в виде содержания под стражей
имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких и особо тяжких
преступлений, а также данных о нем, как о личности, склонной к совершению
преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности М. продолжить
заниматься преступной деятельностью, под тяжестью подозрения скрыться от
органов расследования и воспрепятствовать производству
по делу.
Вопреки доводам подсудимого, дальнейшее
продление сроков содержания его под стражей выполнялось в соответствии с
требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к
избранию содержания под стражей - не изменились, однако объем обвинения М.
увеличился. Доказательства к этому в материалах имеются.
Ссылки М. на то, что под стражей он
содержится незаконно, являются несостоятельными, поскольку, как видно из
постановления от 22 июля 2005 года, он мог быть освобожден из-под стражи в
случае непредъявления до 30 июля 2005 г. обвинения,
которое ему было предъявлено 25 июля 2005 года.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок
содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2
месяца. Постановлением Октябрьского районного суда Иркутской области от 19
сентября 2005 г. срок содержания М. под стражей продлен по 18 ноября 2005 г. В
последующем сроки содержания М. под стражей продлевались в установленном
законом порядке.
С учетом этого ссылки подсудимого на то,
что срок содержания его под стражей в период 22 июля 2005 г. по 19 ноября 2005
г. не продлевался, не основаны на законе и материалах дела.
Вопросы доказанности либо недоказанности
вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо
разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не
исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении
преступлений, доводы М. о незаконности и ложности доказательств, имеющихся в
деле, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам М., в постановлении
приведены выводы о необходимости продления срока содержания его под стражей,
подтверждающиеся материалами уголовного дела. Они мотивированы и сомнений у
коллегии не вызывают.
Ссылки М. на нарушение судом п. 2 ст. 6
Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"
являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением он не признан
виновным в совершении вменяемых ему преступлений.
Доводы подсудимого о нарушении права на
защиту материалами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно,
что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения
ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании,
возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в
использовании своих прав сторона защиты не имела. Поэтому доводы М.
противоречат представленному (в выписке) протоколу судебного заседания и не
могут быть признаны состоятельными.
Сведения о личности М. судом учитывались.
При таких обстоятельствах оснований к
удовлетворению жалобы коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда
от 2 октября 2009 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную
жалобу - без удовлетворения.