||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N КАС09-578

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Меркулова В.П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яровой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района г. <...>

по кассационной жалобе Яровой Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением <...> областной Думы от 26 мая 2004 г. N 25-985 Яровая Е.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> на трехлетний срок полномочий, а постановлением от 18 апреля 2007 г. - на пятилетний срок полномочий, имела пятый квалификационный класс судьи.

30 мая 2008 г. решением квалификационной коллегии судей <...> области досрочно прекращены полномочия мирового судьи Яровой Е.В. с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля 2008 г.).

Яровая Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей по мотивам его незаконности и несправедливости. В заявлении указано на то, что она отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как в начале апреля получила устное согласие председателя <...> районного суда г. <...> на предоставление ей семи рабочих дней в счет очередного отпуска, ее отсутствие на работе не повлекло за собой нарушение прав граждан на доступ к правосудию. Оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, под давлением со стороны председателя <...> областного суда, без учета фактических обстоятельств дела. При этом Яровая Е.В. ссылалась также на то, что решение квалификационной коллегии судей основано на результатах проверки, полученных в нарушение гарантий неприкосновенности судьи, не были учтены данные о ее профессиональных и моральных качествах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 г., в удовлетворении заявления Яровой Е.В. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Яровая Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии уважительных причин невыхода на работу и о том, что нарушены права граждан на доступ к правосудию является ошибочным.

В жалобе указала на то, что в решении суда неправильно изложены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, процедура голосования в квалификационной коллегии судей была нарушена, так как проводилось повторное голосование, а также не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявительница Яровая Е.В., представитель квалификационной коллегии судей <...> области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Принимая 30 мая 2008 г. решение об удовлетворении представления председателя <...> областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N <...> района г. <...> Яровой Е.В. в виде досрочного прекращения ее полномочий, квалификационная коллегия судей <...> области исходила из того, что мировой судья Яровая Е.В. без предоставления ей в официальном порядке отпуска (отгулов) 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля 2008 г. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, то есть ею были совершены прогулы.

Тщательно исследовав имеющиеся материалы, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доказанность факта отсутствия Яровой Е.В. на работе без уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля 2008 г. нашла свое подтверждение и приведенные действия (бездействие) судьи правомерно признаны квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и несовместимым с дальнейшим ее пребыванием в должности судьи.

То обстоятельство, что Яровая Е.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 22 по 30 апреля 2008 г. подтверждается приложенной к представлению председателя областного суда докладной запиской по результатам служебной проверки, проведенной Управлением Судебного департамента в <...> области, копиями договора реализации о приобретении туристической путевки, письменными объяснениями Яровой Е.В. и работников аппарата мирового судьи.

Суд обоснованно признал, что допущенные Яровой Е.В. грубые нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей являются дисциплинарным проступком, поскольку данное обстоятельство негативно отразилось на работе судебного участка, так как привело к ограничению доступа граждан к правосудию на судебном участке, порочит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти и способствует формированию недоверия к суду.

Довод заявительницы об уважительности причин отсутствия на работе правильно был признан судом необоснованным, поскольку Яровая Е.В. не представила каких-либо документов, подтверждающих предоставление ей в официальном порядке отпуска (отгулов).

Причину своего отсутствия в течение 7 рабочих дней на работе она объяснила тем, что заблаговременно получила устное согласие председателя <...> районного суда г. <...> Жидкова В.Г. на предоставление ей в счет очередного отпуска нескольких дней перед майскими праздниками, заявление о предоставлении отпуска с 23 апреля по 29 апреля 2008 г. она отдала 21 апреля 2008 г. своему помощнику Петровой О.В., когда она узнала об открытии визы на въезд в <...>. В заявлении по небрежности не был указан день 22 апреля, о невозможности своевременного возвращения поняла в последний день пребывания за границей и сразу же направила телефонограмму своему помощнику на имя председателя <...> районного суда с просьбой дополнительно предоставить ей 30 апреля 2008 г. в счет отпуска.

Однако утверждения Яровой Е.В. о предоставлении ей 7 рабочих дней председателем <...> районного суда г. <...> Жидковым В.Г. не нашли своего подтверждения.

Из показаний председателя районного суда Жидкова В.Г. (в судебном заседании 13 августа 2009 г., в котором он был допрошен в качестве свидетеля) следует, что Яровая Е.В. обращалась к нему в конце марта или в начале апреля 2008 г. с просьбой о предоставлении ей перед майскими праздниками по семейным обстоятельствам нескольких дней в счет отпуска, он не возражал при условии, что на эти дни ею не будут назначены судебные заседания и от нее поступит соответствующее заявление. 25 апреля 2008 г. (в пятницу) мировой судья Шамаилова О.В. передала ему заявление от Яровой Е.В. о предоставлении дней в счет отпуска и сообщила, что она с 23 апреля 2008 г. уехала. Жидков В.Г. объяснил, что фактически Яровая Е.В. не вышла на работу 22 апреля 2008 г.

Приведенные показания свидетеля, как правильно указано в решении суда, согласуются с его письменными объяснениями и пояснениями на заседании квалификационной коллегии судей.

Из представленных материалов видно, что Яровая Е.В. знала о своем выезде за пределы Российской Федерации и о сроке пребывания в Италии уже 2 апреля 2008 г. Утром 21 апреля 2008 г. она присутствовала на совещании в <...> районном суде, имея билет на поезд, отправлявшийся вечером того же дня, но с заявлением о предоставлении ей отпуска к председателю районного суда не обратилась, список назначенных к судебному разбирательству дел на эти дни не представила, что исключило возможность своевременной организации работы судебного участка N <...> на период ее отсутствия.

Является обоснованным вывод суда о том, что каких-либо препятствий для согласования дат начала и окончания отпуска, надлежащего его оформления и своевременной передаче дел по судебному участку N <...> другому мировому судье на период отсутствия заявительницы на работе не имелось.

Более того, в заявлении от ее имени, переданном 25 апреля председателю районного суда, просьбы о предоставлении дней 22 и 30 апреля в счет отпуска не содержалось, хотя это заявление Яровая Е.В. написала 21 апреля, когда ей достоверно было известно о невозможности явки на работу 22 апреля в связи с выездом в г. <...> а также о дате окончания поездки в <...> - 30 апреля 2008 г.

В табеле учета рабочего времени, переданном мировым судьей Яровой Е.В. в Управление Судебного департамента, дни отсутствия на работе указаны рабочими днями, за эти дни ей была начислена и выплачена заработная плата. Последующее возвращение заявительницей неправомерно полученной заработной платы суд обоснованно признал обстоятельством, которое не может свидетельствовать о том, что ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия мирового судьи не являются следствием заблуждения, ошибки и достоверно подтверждают тот факт, что Яровая Е.В. при принятии решения о выезде по туристической путевке умышленно не оформила надлежащим образом заявление на предоставление дней в счет отпуска, а также не позаботилась об обеспечении своевременного рассмотрения дел, находящихся у нее в производстве.

Из объяснений Яровой Е.В., в том числе данных на заседании квалификационной коллегии судей, материалов служебной проверки видно, что она перед своим отъездом уведомила по телефону лиц, участвующих в делах, находящихся в ее производстве, об отложении судебных заседаний, по ряду дел имеются справки об отложении судебного заседания (беседы) по причине отсутствия мирового судьи по семейным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что приведенные действия мирового судьи, безусловно, нарушают права граждан, которые вправе рассчитывать на рассмотрение их дела в назначенный день, неоправданное отложение судебного заседания вынуждает граждан повторно организовывать свою явку в суд, создает у них недоверие к деятельности суда, является правильным.

Организация мировым судьей работы судебного участка на период своего отсутствия выражается в том, что отпуск оформляется заблаговременно, дела и материалы передаются мировому судье другого судебного участка при наличии соответствующего постановления председателя районного суда. Такие действия мировым судьей Яровой Е.В. осуществлены не были, вследствие чего до вынесения председателем <...> районного суда г. <...> постановления от 28 апреля 2008 г. на судебном участке N <...> отсутствовал мировой судья, обладающий полномочиями по исполнению обязанностей мирового судьи данного судебного участка, что повлекло за собой ограничение прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, довод заявительницы, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с ее отсутствием права граждан нарушены не были, необоснован.

Порядок привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей был соблюден, что подтверждают исследованные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся в том числе и тайного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам тайного голосования из 18 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Яровой Е.В. проголосовало 12, т.е. две трети членов коллегии. При этом голосование и принятие решения производилось в отсутствие мирового судьи, а также приглашенных лиц, результаты голосования определялись совместно всеми членами коллегии и оглашались один раз.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля Беляковой Т.А. о том, что, являясь членом квалификационной коллегии судей, она принимала участие в рассмотрении вопроса о привлечении мирового судьи Яровой Е.В. к дисциплинарной ответственности и в голосовании, по окончании которого определение результатов голосования осуществлялось всеми членами коллегии, и возражений о том, что не было набрано число голосов для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи, ни от кого не поступило, после чего оно было оглашено заявителю и приглашенным лицам.

Показания свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании бюллетенями для тайного голосования по делу о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Яровой Е.В., согласно которым 12 членов коллегии из 18 проголосовали за привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что отражено и в решении квалификационной коллегии судей <...> области от 30 мая 2008 г.

Утверждение заявительницы о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи квалификационная коллегия допустила нарушение процедуры тайного голосования, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции проверялось и было правильно отвергнуто, как необоснованное.

Неотражение в оспариваемом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей результатов голосования (число "за" и "против") само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, тайное голосование по вопросу досрочного прекращения полномочий мирового судьи происходило в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П.

При принятии решения квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью.

Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яровой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"