||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N КАС09-577

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Меркулова В.П.

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тайлаковой О.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи

по кассационной жалобе председателя квалификационной коллегии судей <...> области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Тайлаковой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

с июня 1998 г. Тайлакова О.В. работала судьей <...> районного суда г. <...>. Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 772 Тайлакова О.В. назначена на эту должность без ограничения срока полномочий. Имела третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. удовлетворено представление председателя <...> областного суда Михайленко В.И. о привлечении судьи <...> районного суда г. <...> Тайлаковой О.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального права при рассмотрении ею материала об изменении меры пресечения обвиняемой Ульмасовой (Пазиловой) М.М., на Тайлакову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 4 августа 2006 г. с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Тайлакова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей. В подтверждение своего требования указала, что дисциплинарного проступка не совершала. При вынесении судебного постановления об изменении меры пресечения обвиняемой на подписку о невыезде действовала в соответствии с нормами уголовно-процессуального права. Считает, что решение квалификационной коллегии судей принято в нарушение требований Положения о квалификационных коллегиях судей, так как в представлении председателя не ставился вопрос о прекращении ее полномочий судьи, и без исследования данных, характеризующих ее как судью.

Верховным Судом Российской Федерации 23 октября 2009 г. постановлено решение, которым решение квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. о привлечении Тайлаковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи отменено.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006 г. отменено и принято новое решение об отказе Тайлаковой О.В. в удовлетворении заявления.

Впоследствии данное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П и ответа Конституционного Суда Российской Федерации на заявление Тайлаковой О.В. от 25 августа 2009 г. и дело назначено к новому рассмотрению кассационной инстанции.

В кассационной жалобе квалификационной коллегии судей <...> области был постановлен вопрос об отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006 г., по тому основанию, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе также указано, что при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи Тайлаковой О.В. квалификационной коллегией судей был соблюден порядок рассмотрения представления о применении дисциплинарного взыскания, учтены данные, характеризующие личность судьи, характер дисциплинарного проступка и тяжесть наступивших последствий для правосудия.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой" признал, что положение данного пункта не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения к судье за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

Из материалов дела усматривается, что квалификационная коллегия судей <...> области признала дисциплинарным проступком, влекущим прекращение полномочий судьи Тайлаковой О.В. нарушение ею ст. 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении 8 сентября 2006 г. постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданке Кыргызстана Ульмасовой (Пазиловой) М.М., находящейся в состоянии беременности, имеющей малолетних детей, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и освобождение из-под стражи.

На время рассмотрения квалификационной коллегией судей представления председателя <...> областного суда о привлечении Тайлаковой О.В. к дисциплинарной ответственности, вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы квалификационной коллегии судей, изложенные в решении о незаконности принятого Тайлаковой О.В. постановления об изменении меры пресечения и о допущенных ею процессуальных нарушениях, основаны лишь на материалах проверки, приложенных к представлению председателя <...> областного суда.

Согласно п. 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П квалификационные коллегии судей не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

При таких данных, Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Тайлаковой О.В. совершен дисциплинарный проступок, по своему характеру с очевидностью несовместимый с высоким званием судьи, не имеется. Поэтому решение суда об удовлетворении заявления Тайлаковой О.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области, является правильным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя квалификационной коллегии судей <...> области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"