||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1475

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Александрове В.О.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбановой Е.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 2 октября 2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи-заместителя председателя <...> районного суда,

 

установил:

 

Курбанова Е.Н. с октября 1995 г. работала судьей <...> районного суда. Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 1682 назначена на должность заместителя председателя того же суда. Имела второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 2 октября 2009 прекращены полномочия судьи-заместителя председателя <...> районного суда Курбановой Е.Н. с лишением второго квалификационного класса.

Курбанова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения. Как указывает заявитель, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, закрепленным в Конституции Российской Федерации и Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Вывод квалификационной коллегии судей о грубом нарушении ею норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства несостоятелен. Судья не может быть привлечен к ответственности за допущенную судебную ошибку. Налагая дисциплинарное взыскание, квалификационная коллегия судей не учла, что рассмотренное ею уголовное дело представляло повышенную сложность, тем не менее, права обвиняемых и интересы государства нарушены не были, негативных последствий не наступило, также отсутствие четкой правовой регламентации подсудности данных дел и разграничения компетенции между судами Российской Федерации и <...>; не приняла во внимание данные, характеризующие ее личные и профессиональные качества, то обстоятельство, что за период судейской работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В суде Курбанова Е.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что в стадии судебного разбирательства не может быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления, однако основной целью при рассмотрении уголовного дела в отношении граждан <...>, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, было направление его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для передачи в компетентные органы <...> для дальнейшего преследования этих лиц на территории данного государства. Она не согласна с выводами характеристики, представленной на нее председателем <...> районного суда, с которой она не была ознакомлена и на заседании квалификационной коллегии судей характеристика не исследовалась.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> края Колойда А.С. возражал против удовлетворения заявления и пояснил суду, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона. Судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, повлекшего за собой умаление авторитета судебной власти. При избрании меры дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей учтены все данные, характеризующие судью. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей единогласно.

Выслушав объяснения Курбановой Е.Н., представителя ККС <...> края Колойды А.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимается нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П положение приведенного пункта, согласно которого за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующих норм, оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

Основные требования, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению полномочий судьи, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

В квалификационную коллегию судей <...> края 14 сентября 2009 г. поступило представление Совета судей <...> края о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи-заместителя председателя <...> районного суда Курбановой Е.Н. в связи с совершением судьей дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении уголовно-процессуального закона, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и норм Кодекса судейской этики.

Квалификационная коллегия судей <...> края, рассмотрев поступившее представление, установила факт нарушения судьей Курбановой Е.Н. уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гроховецкого А.М., Боярко С.А., Слипко Ю.П., Илюшенко Д.В., Горевого И.Ф., Сиряченко А.В., Малиновского М.М., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконный вылов водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, организованной группой). На стадии судебного следствия суд без достаточных оснований прекратил уголовное преследование в отношении названных лиц за отсутствием события преступления, что послужило основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В адрес Курбановой Е.Н. судебная коллегия по уголовным делам <...> краевого суда 20 мая 2009 г. вынесла частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Посчитав несовместимыми с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики действия судьи Курбановой Е.Н. при рассмотрении уголовного дела, квалификационная коллегия судей в решении не привела данные, свидетельствующие, что отмененное судебной коллегией по уголовным делам <...> краевого суда судебное постановление <...> районного суда от 28 апреля 2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Гроховецкого А.М., Боярко С.А., Слипко Ю.П., Илюшенко Д.В., Горевого И.Ф., Сиряченко А.В., Малиновского М.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и передаче материалов уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении уголовного дела в компетентные органы Республики <...>, явилось результатом поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должностью.

Между тем, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Дисциплинарный проступок должен быть несовместим со статусом судьи. Однако квалификационная коллегия судей, указав на грубое нарушение уголовно-процессуального закона, в решении не указала, какие права и законные интересы граждан были нарушены, наступившие негативные последствия. Допущенная судебная ошибка была своевременно исправлена судом второй инстанции.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

При рассмотрении квалификационной коллегией судей поступившего представления совета судей <...> края, в котором не был указан вид дисциплинарного взыскания, данные о профессиональных качествах судьи приняты квалификационной коллегией судей без должной проверки и оценки. При оценке данных, характеризующих судью, квалификационная коллегия судей приняла во внимание характеристику, представленную председателем <...> районного суда в отношении Курбановой Е.Н., в которой дана оценка законности отдельных судебных актов принятых судьей, что не входит в его компетенцию. Так, по гражданскому делу по иску прокурора <...> района в интересах неопределенного круга лиц к Бардаченко Ю.И. о принудительной госпитализации указывается на нарушения судьей требований Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и гражданско-процессуального законодательства, однако принятое судебное постановление вступило в законную силу и является обязательным для всех. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное постановление не обжаловалось. В связи со смертью Бардаченко Ю.И. оно не исполнялось.

Несостоятельным является вывод о том, что при непосредственном участии судьи Курбановой Е.Н. допущена волокита по уголовному делу в отношении Абросимова И.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось мировым судьей. Определением судебной коллегии по уголовным делам <...> краевого суда от 1 октября 2008 г. было отменено постановление <...> районного суда от 7 августа 2008 г., после чего <...> районный суд 28 октября 2008 г. отменил постановление мирового судьи и материалы уголовного дела направил мировому судье для рассмотрения. Постановлением мирового судьи от 5 декабря 2008 г. в отношении Абросимова И.Н. был объявлен розыск, а 6 февраля 2009 г. постановлен обвинительный приговор.

Как обстоятельство, свидетельствующее о волоките, в решении квалификационной коллегии судей приведено также длительное рассмотрение Курбановой Е.Н. уголовного дела по обвинению Мартынова Н.Н. по ст. 199.2 УК РФ (11 месяцев 14 дней). Однако при обозрении в судебном заседании материалов данного дела установлено, что по делу дважды назначались судебно-налоговые экспертизы 11 апреля 2008 г. и 12 августа 2008 г. В общей сложности материалы дела находились на экспертизе 10 месяцев из 11 месяцев 14 дней нахождения дела в производстве суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

При таком положении прекращение полномочий судьи-заместителя председателя <...> районного суда Курбановой Е.Н. и лишение ее второго квалификационного класса за допущенное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Курбановой Е.Н. удовлетворить:

решение квалификационной коллегии судей <...> края от 2 октября 2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи-заместителя председателя <...> районного суда Курбановой Е.Н. отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"