||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 66-о09-206

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Линской Т.Г. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и В., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым

С., <...>, не судимый

- осужден к лишению свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, не судимый

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осужденных С. и В., адвокатов Шинелевой Т.Н. и Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены:

С. и В. - за убийство В.Л., 1952 года рождения, совершенное группой лиц,

С. - за тайное хищение имущества В.Л.

Преступления совершены 11 января 2009 года г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах

- осужденный С., считая приговор незаконным, просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно отверг его показания в суде, не отнесся критически к показаниям В., оговорившего его и страдающего психическим заболеванием. Государственный обвинитель не объяснила - почему она отказалась от обвинения в части того, что В. душил потерпевшую электрическим шнуром.

- адвокат Захаров Л.Г. просит приговор в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в суде С. отрицал свое участие в убийстве. Принимая в качестве доказательств показания С. во время предварительного следствия, суд не учел его показания о том, что следственные действия выполнялись с ним, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый В. был допрошен в судебном заседании с нарушением порядка исследования доказательств и в отсутствие потерпевшей С.А. К показаниям В. суд отнесся некритически, не учел, что он страдает психическим заболеванием. Противоречия между показаниями В. и С. суд не устранил. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным судом, противоречат показаниям В. о том, что именно он убил ножом потерпевшую. При оценке действий С. суд допустил обвинительный уклон и назначил суровое наказание, не соразмерное тяжести преступления и личности осужденного, не учел, что он работал и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

- адвокат Чернышев А.А. просит приговор в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая назначенное ему наказание суровым, без учета данных о его личности, признания им вины, раскаяния и содействия в установлении истины по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. не соглашается с приговором, считая неправильным и строгим, просит его отменить, дело направить на новое расследование, либо приговор изменить - назначить минимальное наказание. Не отрицая своей вины в убийстве, он ссылается на то, что страдает психическим заболеванием, большую часть событий не помнит, считает, что на момент первых двух ударов потерпевшей он находился в состоянии аффекта, поэтому ему необходимо провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. Права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен. В судебном заседании он, а также свидетели Г. и Д. не допрошены в полном объеме, не допрошена свидетель Я. Во время судебного заседания адвокат не обращал внимания на состояние его здоровья. Квалификация их действий дана неправильная - поскольку потерпевшая была жива, когда он и С. уходили из ее квартиры, то их действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По состоянию своего здоровья он не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность С. и В. в содеянном материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании В. показал, что после того, как В.Л. высказалась оскорбительно в адрес его матери, он и С. ее избили ногами и руками. Затем он дважды ударил ножом по спине в области поясницы, а С. нанес удар ножом в шею потерпевшей. После этого, взяв у С. нож, он провел его лезвием по шее В.Л., понимая, что совершает ее убийство. С. собрал вещи и продукты в пакет, который затем оставил у Д.

Эти же сведения В. показал при их проверке на месте, показав обстоятельства совершения им совместно с С. убийства В.Л. (т. 1 л.д. 127 - 137).

Во время предварительного следствия С. показывал, что в квартире В.Л., после одного из ее высказываний В. ударил потерпевшую рукой. Он присоединился к В., и они вдвоем стали ее избивать. В. ножом нанес удары по телу потерпевшей, затем передал ему нож и сказал: "бей", что он понял, как предложение добить потерпевшую. Взяв нож, он нанес потерпевшей удар в шею с целью лишить ее жизни. После этого В. забрал у него нож и попытался перерезать ей горло. Затем он - С., собрал в пакет продукты питания и утюг, и они ушли из квартиры. Пакет он отдал Д., которой рассказал, что он и В. совершили убийство (т. 1 л.д. 73 - 81, 203 - 206, 225 - 236).

При проверке показаний на месте С. их подтвердил и показал обстоятельства убийства В.Л. (т. 1 л.д. 83 - 105).

При проведении очной ставки с В. он подтвердил свое участие в лишении жизни потерпевшей и хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 178 - 181).

Кроме того, виновность осужденных объективно подтверждается и другими материалами дела: показаниями потерпевшей С.А., свидетелей Д. и Г.; протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 - 19), задержания В. и С. (т. 1 л.д. 50 - 53, 69 - 70), осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148 - 152); заключениями экспертиз: судебно-биологической (т. 2 л.д. 88 - 93), судебно-трасологической (т. 2 л.д. 54 - 58), дактилоскопической (т. 2 л.д. 70 - 77), судебно-медицинских (т. 2 л.д. 103 - 107, 153 - 157).

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Захарова и осужденного В., юридическая оценка действий В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным судом, и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации действий В. и С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит В., у суда не имелось, поскольку осужденные совершили действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, вследствие которых она скончалась.

Утверждение В. о том, что потерпевшая была жива, когда они покидали ее квартиру, не влияет на квалификацию содеянного.

Данных о совершении В. преступления в состоянии аффекта в материалах дела не содержится, оснований к назначению ему дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Как видно из материалов дела, показания В. последовательны, убедительны, они согласуются между собой и с показаниями С. во время предварительного следствия, а также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

С учетом этих обстоятельств и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 134 - 142) суд правильно признал В. вменяемым и принял в качестве доказательств его показания. Поэтому доводы осужденного С. и его защитника Захарова о том, что суд некритически отнесся к показаниям В., не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы адвоката Захарова Л.Г. о том, что суд не учел показания С. о самооговоре вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, следственные действия с С. проводились по его желанию, в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием адвоката, очная ставка - с участием В. и его защитника, а проверка показаний С. на месте и с участием понятых. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подавали.

Изменению показаний С. и его показаниям в судебном заседании судом дана соответствующая оценка, в связи с чем ссылки адвоката Захарова на то, что в суде С. отрицал свое участие в убийстве, что суд не устранил противоречия между показаниями В. и С. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, подсудимым подробно разъяснялись, после чего В. заявил, что они ему понятны, в дополнительных разъяснениях прав он не нуждается (т. 4 л.д. 16). По окончанию изложения обвинительного заключения В. ответил, что обвинение ему понятно, вину в убийстве В.Л. он признает, в тайном хищении чужого имущества вину он не признал (т. 4 л.д. 18). В судебном заседании В. активно участвовал: задавал вопросы свидетелям, высказывал возражения. При его допросе ограничений он не имел, показал все обстоятельства, интересующие стороны обвинения и защиты. По окончанию допросов свидетелей Г. и Д. вопросы им В. не задал. Свидетель Я. в списке свидетелей в обвинительном заключении не указана, ходатайств о ее допросе В. не заявлял. Жалоб на состояние здоровья суду он не предъявлял.

При таких обстоятельствах его доводы о том, что права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен, что он и свидетели Г. и Д. допрошены не в полном объеме, не допрошена свидетель Я., что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, коллегия не может признать состоятельными.

Утверждения адвоката Захарова о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что в судебном заседании В. допрашивался в отсутствие потерпевшей С.А., не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Вопреки доводам жалобы С., из протокола видно, что государственный обвинитель объяснила необходимость исключения из обвинения В. указания на применение провода в процессе лишения жизни потерпевшей отсутствием достаточных к этому доказательств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, в связи с чем следует признать, что довод В. о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении С. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и В., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"