ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 277П09ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Челябинского областного суда от 27 марта 2009 г., которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Р. для исполнения приговора суда N 2 г. Костаная Костанайской области Республики Казахстан от 22 октября 2004 г. признано незаконным и необоснованным и отменено. Мера пресечения в отношении Р. отменена, из-под стражи он освобожден.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. определение оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда N 2 г. Костаная Костанайской области Республики Казахстан от 22 октября 2004 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 259 УК Республики Казахстан к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 63 УК Республики Казахстан наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи суда N 2 г. Костаная Костанайской области Республики Казахстан от 23 января 2006 г. объявлен розыск Р., избрана мера пресечения в виде ареста.

Постановлением судьи суда N 2 г. Костаная от 18 августа 2008 г. условное осуждение Р. отменено, постановлено исполнять наказание по приговору суда от 22 октября 2004 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Первый заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан направил запрос в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выдаче Р. для приведения в исполнение приговора суда.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Р. для приведения приговора суда N 2 г. Костаная Костанайской области Республики Казахстан от 22 октября 2004 г. в исполнение в части осуждения за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства героина весом 1,12 гр.; в выдаче Р. для приведения приговора в исполнение в части осуждения за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства опия весом 0,38 гр. отказано.

Определением Челябинского областного суда от 27 марта 2009 г. постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменено, Р. из-под стражи освобожден.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просит отменить определение Челябинского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указывая следующее.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что невозможно сделать вывод об уголовной наказуемости деяния Р. по законодательству Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не привела ни одного аргумента в опровержение доводов кассационного представления прокурора. Указание суда кассационной инстанции о том, что судимость Р. по российскому законодательству погашена, является несостоятельным, поскольку он скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 23 января 2006 г. был объявлен в розыск.

В представлении указано, что согласно приговору суда г. Костаная Р. осужден по ч. 2 ст. 259 УК Республики Казахстан к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Описательно-мотивировочная часть приговора позволяет заключить, что Р. 4 июля 2004 г. незаконно приобрел у Т. и хранил без цели сбыта до момента изъятия наркотическое вещество в виде 1,12 гр. героина, которое было обнаружено при его задержании в тот же день.

Содеянное Р. подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет.

Отрицая возможность сделать вывод об уголовной наказуемости содеянного Р., суд фактически подверг ревизии приговор иностранного государства.

Необоснованными, по мнению автора надзорного представления, являются сомнения суда первой инстанции относительно возможности исполнить приговор иностранного государства только в части, оговоренной в постановлении о выдаче. Несмотря на то, что Р. признан виновным в незаконных действиях с разными видами наркотических средств (опия массой 0,38 гр. и героина массой 1,12 гр.), он осужден, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 259 УК Республики Казахстан за деяния, связанные с незаконным оборотом героина в особо крупном размере. Именно незаконные действия с указанным количеством этого наркотика и определили такую квалификацию.

В надзорном представлении указано, что требования уголовно-процессуального закона при выдаче Р. были соблюдены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела по надзорному представлению, находит определение Челябинского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене, материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос.

Выдача лица может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

Согласно ч. 6 ст. 463 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решения о выдаче суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Челябинский областной суд, отменяя постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Р., указал в определении, что из описания преступного деяния, совершенного Р., которое содержится в приговоре суда N 2 г. Костаная, невозможно определить, образуют ли действия Р. состав деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность законодательством Российской Федерации.

В определении суда указано также, что Р. выдан для исполнения приговора в части осуждения за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта героина весом 1,12 гр., в удовлетворении запроса о выдаче для исполнения приговора в части осуждения за незаконные приобретение и хранение опия весом 0,38 гр. отказано.

Права Р. на то, что он будет подвергнут наказанию только за то преступление, за которое он выдан, согласно определению суда не могут быть гарантированы, поскольку наказание, назначенное за незаконные действия с героином массой 1,12 гр., нельзя отграничить от наказания, назначенного за незаконные действия с опием массой 0,38 гр.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, выводы суда признала правильными, дополнительно указав, что решение об отмене условного осуждения Р. принято после истечения испытательного срока, согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Р. погашена, по законодательству Российской Федерации приговор не может быть исполнен.

Между тем указание Челябинского областного суда на невозможность определить, образуют ли действия Р. состав преступления, является по существу обсуждением вопроса о виновности Р., оценкой приговора иностранного государства, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 463 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решения о выдаче недопустимо.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда N 2 г. Костаная Костанайской области Республики Казахстан Р. осужден по ч. 2 ст. 259 УК Республики Казахстан, которая предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вывод суда о невозможности гарантирования права Р. на то, что он будет подвергнут наказанию только за то преступление, за которое он выдан, основан на том, что запрос удовлетворен частично, в выдаче Р. за незаконные действия с опием весом 0,38 гр. отказано.

Действительно, Р. согласно постановлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации выдан для исполнения приговора в части осуждения за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта героина весом 1,12 гр.

Вопрос о том, имеют ли возможность власти Республики Казахстан исполнить приговор в этой части, судом не обсуждался.

При этом не учтено, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на выдачу лица иностранному государству для исполнения приговора в части, признанной необходимым Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материал по кассационному представлению прокурора на определение Челябинского областного суда, сославшись на то, что судимость Р. погашена и по законодательству Российской Федерации приговор не может быть исполнен, указала по существу на новое основание для отмены постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

При этом не было принято во внимание, что Р. скрывался, 23 января 2006 г. был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде ареста.

При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Определение Челябинского областного суда от 27 марта 2009 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. в отношении Р. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.