ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N КАС09-546
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной
Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора: Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в
части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 января 2009 г. N 18,
по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года, которым
отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства
Российской Федерации Шершнева Р.С. и Бондарь А.В., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
пунктом 2 Правил добывания
объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18
(далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях
любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в
охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:
общественными охотничьими организациями,
другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых
охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями,
другими юридическими и физическими лицами;
органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для
охоты в иных охотничьих угодьях.
Форма путевки утверждается Министерством
сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 7 Правил
при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий
билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта
6 Правил.
Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать пункты 2 и 7
Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при
добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом заявитель указал, что Правила в оспариваемой им части
противоречат Федеральному закону "О животном мире", в котором понятие
"путевка" отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование
объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части
четвертой статьи 34 этого Федерального закона (перечень объектов животного
мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).
Верховный Суд Российской Федерации вынес
указанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецов В.С.
просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ
судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов
противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в
части) нормативный правовой акт принят Правительством
Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
Требование Правил о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании
объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному закону от 24
апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) не
противоречит, прав заявителя не нарушает.
Так, согласно ч. 3 ст. 40 Закона правила,
сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира,
разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально
уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю
и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и
утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти
субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и
использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за
исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного
мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных
территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных
в Красную книгу Российской Федерации.
Статьей 34 Закона установлено, что охота
является одним из видов пользования животным миром.
Анализ вышеприведенных положений закона
позволяет сделать вывод о следующем. Федеральный законодатель установил, что
добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может
осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и
разрешений.
При этом суд первой инстанции правильно
указал, что, закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов
животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с
"путевкой", Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного
термина включило непосредственно после него в скобках слово
"разрешением". Таким образом, согласно Правилам путевкой является
разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и
спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах
Правил термина "путевка" Закону не противоречит.
Доводы заявителя о возможном взыскании
дополнительной платы за выдачу такой путевки (разрешения) судом первой
инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.
Как правильно указано в обжалованном
решении, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения
путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки
(разрешения), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации от 12 марта 2009 г. N 97.
Путевка (разрешение), предусмотренная
Правилами в качестве документа необходимого для добывания объектов животного
мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на
право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее
наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих
угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты
на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.
Требование в
оспоренном нормативном правовом акте о необходимости наличия путевки
(разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит положениям ч. 2 ст. 35
Закона (на которую сослался заявитель в кассационной жалобе), предусматривающей
право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в
перечень, названный в части четвертой статьи 34 данного Закона, поскольку, как
уже указывалось выше, рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение)
носит безвозмездный характер.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии у общественных охотничьих организаций, других юридических
и физических лиц права выдавать разрешения на добывание объектов животного мира
не может служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку правомерность
такого полномочия, как это следует из первоначального заявления (л.д. 4 - 7), заявителем не оспаривалось, данный вопрос не
был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правомерность наделения общественных охотничьих
организации, других юридических и физических лиц правом выдавать разрешения на
добывание объектов животного мира подтверждена решением Верховного Суда
Российской Федерации по другому гражданскому делу - N ГКПИ09-774.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН