||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 50-В09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гетман Е.С.,

Гуцола Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по надзорной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения представителя Д. - Т. (доверенность от 18.05.2009 г.), Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.277 руб., а также государственной пошлины в размере 20.000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 г. ответчик занял у него 10.000.000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50.000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть ему деньги в указанный срок. 31 мая 2008 г. ответчик вновь занял у него деньги в размере 13.000.000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50.000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 г. направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.

В судебном заседании Н. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 24.134.166 руб. 67 коп. (23.000.000 руб. - сумма основного долга по двум распискам, 684.166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 450.000 руб. - проценты по распискам за 9 месяцев по 50.000 руб., 20.000 руб. - госпошлина).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500.000 руб., госпошлина в сумме 20.000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 2 октября 2009 г. надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решение по нему принято 7 ноября 2008 г. в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции сослался на то, что Д. был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, от принятия судебной повестки отказался, о чем свидетельствует акт от 6 ноября 2008 г.

Между тем, из данного акта (л.д. 116 т. 2) следует, что судебную повестку отказалась принять домработница Ю., которая членом семьи ответчика не являлась, в связи с чем вручение адресату повестки по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, на что сделана ссылка в судебном решении, нельзя считать обоснованным. В материалах дела нет ни судебной повестки, ни иного судебного оповещения ответчика о явке на 7 ноября 2008 г.

Довод в решении о том, что не имелось медицинских противопоказаний для явки ответчика в судебное заседание опровергается наличием в материалах дела листка нетрудоспособности, выданного ответчику на период заболевания с 29 сентября по 12 ноября 2008 г. (л.д. 255 т. 2) и сообщением медицинского учреждения о том, что вопрос о возможности для ответчика принять участие в судебном заседании может быть решен лишь после окончания стационарного лечения (л.д. 256 т. 2).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы надзорной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Следует согласиться с доводами надзорной жалобы и в части неправильного применения судом норм материального права.

Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на сумму 23.000.000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данных сделок ответчиком не представлено. При этом кассационной инстанцией сделан вывод о том, что свидетельские показания по данному делу не допускаются.

С таким подходом к рассмотрению данного дела согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделок под влиянием обмана со стороны истца.

Между тем, ответчик ссылался на то, что обстоятельства заключения договоров под влиянием обмана могли быть подтверждены показаниями свидетелей К. и К.В., о вызове которых он ходатайствовал; материалами проверки, проведенной УВД Омской области, из которых следует, что "... 12 февраля 2008 г. Д. под давлением Н. собственноручно написал долговую расписку на сумму 10.000.000 рублей..." (л.д. 59 т. 2); из материалов проверки также следует, что для предоставления займа Н. использовались собственные средства (л.д. 105 т. 1), в связи с чем, по мнению ответчика, возникала необходимость истребования соответствующих данных из банковских учреждений по снятию денежных сумм с расчетного счета истца и налоговых органов о доходах данного лица, имея в виду, что предметом спора является столь значительная сумма.

То, что в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Этого сделано не было.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"